Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-28023/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-28023/2011-ГК Дело N А40-57538/11-6-471

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 07 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-57538/11-6-471, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и промышленная арматура" ОГРН 1099847011813 (199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, 30, оф. 285) к Закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" ОГРН 1066325019573 (446010, Самарская обл., Сызрань, ул. Гидротурбинная, 13) о взыскании 4151147 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов А.П. по доверенности от 16.05.2011 N 16/05/1;

от ответчика - Семенов М.И. по доверенности от 02.11.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация и промышленная арматура" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭнергоКаскад" о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) денежных средств в сумме 3651147 руб. 62 коп., включая: 3246514 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки N 0710/1 от 26.07.2010, 404633 руб. 62 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств за период с 20.12.2010. по 06.05.2011.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 30.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме, также взыскав с Закрытого акционерного общества "ЭнергоКаскад" 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом, заявитель жалобы указал, что поставленное в адрес ООО "Автоматизация и промышленная арматура", в рамках заключенного договора поставки N 0710/1 от 26.07.2010, оборудование, было поставлено с нарушением условий договора, поскольку, ЗАО "ЭнергоКаскад" самовольно изменило схемы управления приборов.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца против её удовлетворения возражал, считая доводы заявителя жалобы документально не подтверждёнными.

Через канцелярию суда 25.10.2011 истцом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 26.07.2010 между ООО "Автоматизация и промышленная арматура" (поставщик) и ЗАО "ЭнергоКаскад" (заказчик) заключен договор поставки оборудования N 0710/1 на поставку оборудования. Предметом договора, в соответствии с пунктом 1.1., является обязательство поставщика по поставке запорно-регулирующей арматуры (оборудование), для Юго-Западной ТЭЦ, расположенной по адресу Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Кировский район, Угольная гавань, Элеваторная площадка, участок 1, (объект), а обязательство заказчика - принимать и оплачивать товар.

Вместе с договором сторонами были утверждены спецификации N 1-3, содержащие ассортимент и условия оплаты поставленной продукции, являющиеся неотъемлемыми приложениями к договору.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалах дела, было поставлено оборудование на общую сумму 9983812 руб. 44 коп., что также не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 3.1.1, договора поставки, заказчик осуществляет платежи по Приложениям к договору. Суммы и порядок оплаты согласовываются сторонами в Приложениях.

Согласно Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору) покупатель производит оплату товара 50% предоплатой, и 50% в течение 10 банковских дней с даты поставки оборудования.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученное оборудование в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, с учетом частичного погашения долга после подачи искового заявления, в сумме 3246514 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты остальной части поставленного оборудования заявитель жалобы не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания суммы основного долга обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленное в адрес ООО "Автоматизация и промышленная арматура", в рамках заключенного договора поставки N 0710/1 от 26.07.2010, оборудование, было поставлено с нарушением условий договора, поскольку, ЗАО "ЭнергоКаскад" самовольно изменило схемы управления приборов, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки истец обязался поставить в адрес ответчика оборудование на объект в комплекте с отгрузочной, товаросопроводительной, эксплуатационной и технической документацией, по номенклатуре, в количестве, в сроки и по реквизитам согласно Приложениям к настоящему Договору.

При этом, 26.07.2010 сторонами подписаны спецификации к спорному договору поставки N N 1,2,3 являющиеся приложениями к договору с подробным указанием ассортимента, наименования, комплектности, количества, цены и сроков поставляемого оборудования.

Таким образом, довод заявителя жалобы, о ненадлежащей поставке согласованного сторонами договора оборудования (спецификация N 2), и требовании о замене схем управления KMS TP210/001 на схему KMS TP210/201 в затворе поворотном MAK DN 200 PN 25 с электроприводом SAExC10/1-22+AMExC 01.1, не свидетельствует о нарушении обязательства истца по поставке оборудования по спорному договору, ввиду того, что указанные схемы, в договоре поставки N 0710/1 от 26.07.2010 и в являющихся его неотъемлемой частью спецификациях N N 1,2,3, согласованы не были, и как следует из материалов дела и пояснений истца, являлись разновидностью дополнительных альтернативных комплектующих самого затвора.

Бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом не установлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 10.1 договора поставки, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.2. договора, в случае просрочки в платежах заказчика в пользу поставщика против установленных настоящим Договором сроков, заказчик оплатит поставщику пеню в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8 % (восемь процентов) от суммы просроченного платежа за поставленное оборудование.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 3246514 руб. 00 коп. суммы основного долга и 404633 руб. 00 коп. неустойки, правомерно начисленной за период с 20.12.2010 по 06.05.2011, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, на отсутствие признаков несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а доказательств того, что взысканная судом первой инстанции, с учётом периода просрочки, сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, заявителем жалобы в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между ООО "Автоматизация и промышленная арматура" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Мегаполис Консалт" (исполнитель), заключен договор на оказание услуг N 18/11, в соответствии с которым истец поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию возмездной квалифицированной юридической помощи в качестве представителя и исполнителя юридических услуг.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1 договора на оказание услуг N 18/11, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с установленной договором подсудностью и подведомственностью, по иску заказчика, а именно: провести анализ документов заказчика необходимых для судебного процесса в целях подготовки иска; подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы (области) по делу о взыскании задолженности с ЗАО "ЭнергоКаскад" по договору поставки N 0710/1 от 26 июля 2010 г..; подготовить заявление об обеспечении исковых требований; осуществить представительство заказчика в Арбитражном суде города Москвы по первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.2.1, 2.2.2, в рамках указанного Договора, заказчик обязался своевременно и полностью оплачивать исполнителю оказанные услуги, в соответствии с пунктом 3 настоящего Договора. Предоставлять исполнителю по запросу все необходимые документы в трехдневный срок. Оплачивать расходы (в том числе государственные пошлины и сборы), необходимые для оказания услуг.

Согласно представленным документам, ООО "Автоматизация и промышленная арматура" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., что подтверждается платежным поручением N 278 от 16.05.2011.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание невысокие продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции правомерно снизил их размер до 15000 рублей.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, кем-либо из сторон, в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, представлено не было, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, стаьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-57538/11-6-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова