Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-28186/11

г. Москва

08 ноября 2011 г.

N 09АП-28186/2011-ГК Дело N А40-29608/11-98-256

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЮграФарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011

по делу N А40-29608/11-98-256, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "Еврофинансы-Недвижимость" (119049, Москва, Шаболовка, 10, корп.2, ОГРН 1057746379976)

к ОАО "ЮграФарм" (625059, Тюмень, 7-й км Велижанского тракта, д. 2, ОГРН 1027200790693)

о взыскании 8 605 014,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кышев В.С. по доверенности от 02.06.2011 б/н;

от ответчика - Лаврентьева Н.Б. по доверенности от 06.10.2011 N 06/10-01

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г. с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по договору процентного займа N 10/09-1015 от 05.10.2009 в размере 5 800 000 руб. по займу, 927 978 руб. 08 коп. по процентам за пользование займом и 160 000 руб. пени и обращено взыскание на заложенное по договору залога N 10/09-1016 от 05.10.2009 имущество:

1. Машина д/упаковки таблеток и драже в блист.КМ-300 N 416963, инв.N 00400129, 1 шт.

2. Машина д/наполнения и укупорки стеклянных флаконов с LF уст., инв.N 00400125, 1 шт.

3. Машина д/упаковки таблеток и драже в блист.КМ-300 N 417963, инв.N 00400130, 1 шт.

4. Машина для мойки стеклянных флаконов. Тип FAW 1020, инв.N 00400132, 1 шт.

5. Машина для паковки блистеров в пеналы тип A3, инв.N 00400133, 1шт.

6. Пресс гидравлический тип HRP-36 зав.N 2681, инв.N 00400171, 1шт.

7. Пресс гидравлический тип HRP-36 зав.N 2682, инв.N 00400172, 1шт.

8. Устройство автоматической лакировки, тип HT/F-300, инв.N 00400226, 1 шт.

9. Устройство автоматической лакировки, тип HT/F-150, инв.N 00400227, 1 шт.,

установив начальную стоимость в размере 15 000 000 руб. (пятнадцать миллионов рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В решении указано, что судом обстоятельств прекращения залога согласно положениям ст.352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ не установлено; что суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора залога, поскольку основной и обеспечивающий исполнение обязательств договоры заключены между одними и теми же лицами - кредитором и должником, изложенные в п.1.1 и 1.2 договора залога условия основного обязательства предусматривают обеспечение залогом имущества фактической задолженности по займу, выдаваемому единовременно либо по частям и суммы долга, а по условиям п.1.5 договора займа производится на основании заявлений ответчика, в связи с чем невыборка займа в полном объеме является негативным риском самого ответчика и не влечет прекращение залога либо незаключенность договора о залоге; что суд отклоняет довод ответчика о недействительности договора залога N 10/09-1016 от 05.10.2009 как сделки, совершенной органом управления должника без согласия временного управляющего и противоречащей п.2 ст.64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129, заключенные или исполненные должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве сделки, в частности совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми по заявлению временного управляющего; что при этом согласие временного управляющего на заключение обеспечивающей исполнение обязательств по договору займа залогом имущества имеется (т.1 л.д.91), а ответчиком встречный иск в ходе судебного разбирательства не заявлен, а также не представлено доказательств обращения временного управляющего с требованием о признании договора залога недействительным.

В то же время суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 и в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума от 01.07.1996 года N 6/8, и исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником (0,1% за каждый день или 36,5% годовых), снизил размер суммы пени до 160 000 руб. (с заявленных истцом 474 529,31 руб.).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поскольку договор займа заключен лишь в части суммы (5 800 000 рублей), а в договоре залога предметом является обеспеченное обязательство в размере 15 000 000 рублей, то предмет договора залога между сторонами не согласован, и, соответственно, данный договор нельзя считать заключенным; что установление судом начальной стоимости заложенного имущества в размере 15 000 000 руб. существенно нарушают права ответчика, поскольку согласно пункту 1.1. договора залога N 10/09-1016 от 05.10.2009 заложенное имущество оценивается сторонами в размере 34 000 000 руб., а соглашения между сторонами об установлении начальной стоимости продажи заложенного имущества в размере 15 000 000 руб. достигнуто не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда изменить в части установления начальной стоимости заложенного имущества в размере 15 000 000 рублей, установить начальную стоимость заложенного имущества в размере 34 000 000 рублей, в остальных требованиях апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва, не заявив возражений в части отказа в иске по ст.333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы надлежит изменить в части установления начальной стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании и условиях заключенного с ответчиком договора процентного займа (на сумму 15 000 000 руб.) N 10/09-1015 от 05.10.2009 (т.1 л.д.9-22) предоставил ответчику по заявкам последнего (т.1 л.д.14-22) денежные средства в размере 5 800 000 руб. (т.1 л.д.27-29) на срок до 15.12.2010 с уплатой процентов за пользование займом по ставке 12%.

Согласие временного управляющего ответчика на заимствование в размере 15 000 000 руб. ответчиком получено (т.1 л.д.91).

Доказательств возврата ответчиком заемных средств и уплаты процентов не представлено.

Задолженность ответчика по займу составила 5 800 000 руб. и 927 978,08 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 13.10.2009 по 25.02.2011.

Согласно п.5.1 договора размер пени за период с 16.12.2010 по 25.02.2011 составил 474 529,31 руб. по ставке 0,1% (т.1 л.д.3-4).

Исполнение обязательств по договору процентного займа обеспечено заемщиком в порядке ст.ст.334-337, 357 ГК РФ на основании договора залога N 10/09-1016 от 05.10.2009 (т.1 л.д.23-26) залогом имущества согласно описи в его п.1.1 (т.1 л.д.23).

Учитывая неисполнение ОАО "ЮграФарм" обязанности по договору процентного займа более 3 месяцев при сумме задолженности, сопоставимой с залоговой стоимостью предмета залога, руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 330, 333, 334-337, 357, 348, 352, 809-812 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанном объеме, установив начальную стоимость имущества в размере 15 000 000 руб.

По доводу о незаключенности договора залога судом первой инстанции правильно указано, что изложенные в п. 1.1 и 1.2 Договора залога условия основного обязательства предусматривают обеспечение залогом имущества фактической задолженности по займу, выдаваемому единовременно либо по частям, а по условиям п. 1.5 договора выдача сумм займа производится на основании заявлений ответчика, в связи с чем лишь факт невыборки займа в полном объеме не влечет незаключенности договора.

По логике ответчика, договор залога, содержащий все существенные его условия и подписанный сторонами, фактически становится заключенным не в момент его подписания, а только в случае, когда выбранная по заявкам самого ответчика сумма по договору процентного займа станет равна 15 000 000 руб., то есть при выборке любой иной суммы договор залога будет считаться незаключенным.

Однако данный довод не соответствует ст. 339 и главе 28 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вместе с тем, как правильно считают как ответчик, так и истец, решением неверно установлена начальная цена продажи имущества в размере 15 000 000 руб., поскольку Договором залога имущество оценено сторонами в сумме 34 000 000 рублей.

Заявлений об изменении цены, указанной п. 1.1. договора, сторонами не заявлялось.

Вопрос о снижении начальной цены, установленной в п. 1.1. Договора залога, судом не рассматривался, в мотивировочной части решения не представлено обоснование снижения начальной цены.

Излишне уплаченная ответчиком госпошлина подлежит возврату в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40-29608/11-98-256 изменить в части установления начальной стоимости заложенного имущества.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 34 000 000 руб. (тридцать четыре миллиона рублей).

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ОАО "ЮграФарм" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова