Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 05АП-7360/11

г. Владивосток

08 ноября 2011 г.

Дело N А51-9392/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Хорошилов А.В., доверенность от 11.01.2011 N 47, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

Шкурат Э.Ю., доверенность от 31.12.2010 N 396, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

Муравьева Т.С., доверенность от 31.12.2010 N 387, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

от ОАО "Республиканская инвестиционная компания": Эверстов Д.И., доверенность от 10.10.2011 N 68-10, сроком действия до 31.12.2012;

от ОАО "Судоходная компания "Арктическое морское пароходство": Бычкова Н.В., доверенность от 02.09.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-7360/2011

на решение от 16.09.2011

судьи Л.Л. Кузюра

по делу N А51-9392/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Республиканская инвестиционная компания" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам

третье лицо: ОАО "Судоходная компания "Арктическое морское пароходство"

о признании незаконными постановлений.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания" (сокращённо - заявитель, ОАО "РИК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (сокращённо - Управление) от 05.04.2011 и от 12.04.2011 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на общую сумму 10 989 013,08 руб. Одновременно с заявлением Обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 16.09.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые постановления являются законными, не затрагивают и не нарушают прав взыскателя, а лишь направлены на возмещение ему расходов с должника.

ОАО "Республиканская инвестиционная компания" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

ОАО "Судоходная компания "Арктическое морское пароходство" считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в мотивировочной части не дана оценка обстоятельствам по признанию расходов хранения необоснованными. Таким образом, по мнению общества, решение суда должно быть отменено, в связи с изменением мотивировочной части, и должен быть принят новый судебный акт о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с необоснованностью расходов по договору хранения.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании исполнительного листа арбитражного суда республики Саха (Якутия) по делу N А58-10458/2009 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Межрайонной отдел) 08.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 3016/10/37/25 (до перерегистрации - N5/37/11146/10/2010) о взыскании с ОАО "Арктическое морское пароходство" в пользу ОАО "РИК" задолженности по договору займа в общей сумме 56 210 763,38 руб. путём обращения взыскания на предмет залога - морские суда "Борис Лавров", "Профессор Воскресенский", "Садриддин Айни".

В целях исполнения требования исполнительного документа между заявителем (ответственный хранитель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (заказчик) заключен договор от 25.10.2010, по которому ОАО "РИК" приняло на себя обязательства по охране арестованных в рамках исполнительного производства морских судов - сухогруз "Борис Лавров", сухогруз "Профессор Воскресенский" и сухогруз "Садриддин Айни" и находящегося на них имущества до момента истребования судов Управлением, а Управление - обеспечить своевременную передачу арестованного имущества под охрану и принятие арестованного имущества по истечении срока хранения по акту приёма-передачи, а также обеспечить выполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации (п.2.2.6 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору от 25.10.2010 ОАО "РИК" (заказчик) заключило договоры от 20.10.2010, от 25.10.2010 и от 28.10.2010 с обществом с ограничений ответственностью "Эрма" (далее - ООО "Эрма") и обществом с ограничений ответственностью "Синерджия Шиппинг энд Трейдинг" (далее - ООО "Синерджия Шиппинг энд Трейдинг") на предоставление последними услуг по организации обслуживания переданных на хранение морских судов, услуг кадрового аутсорсинга - аренду персонала и организационных услуг по сопровождению мероприятий по совершению исполнительных действий. За оказанные услуги ОАО "РИК" перечислило ООО "Эрма" и ООО "Синерджия Шиппинг энд Трейдинг" в общей сложности 10 989 013,00 руб.

Арестованные морские суда реализованы на торгах 02.03.2011 ООО "Олово-Трейд" по цене 60 480 000,00 руб., а 23.03.2011 по актам приёма-передачи судебный пристав-исполнитель принял от ОАО "РИК" морские суда и передал их новому собственнику.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 17.03.2011 и от 25.03.2011 "О распределении денежных средств, взысканных с должника", вырученные от реализации имущества средства в размере 56 210 763,00 руб. перечислены на счёт взыскателя по исполнительному производству - ОАО "РИК". Оставшуюся сумму, превышающую размер требования по исполнительному производству (4 269 236,62 руб.), судебный пристав-исполнитель перечислил на счёт должника - ОАО "Арктическое морское пароходство".

В дальнейшем, при поступлении отчетов ОАО "РИК" о расходах, понесенных обществом в результате хранения арестованного имущества, согласно договора от 25.10.2010, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 116, 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес 24 постановления от 05.04.2011 и от 12.04.2011 о взыскании с ОАО "Судоходная компания "Арктическое морское пароходство" в пользу ОАО "РИК" расходов по совершению исполнительских действий, связанных с хранение арестованного имущества, на общую сумму 10 989 013, 08 руб.

Не согласившись с вынесенными судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела постановлениями от 05.04.2011 и 12.04.2011 о взыскании с расходов по совершению исполнительных действий в сумме 10 989 013,08 руб., ОАО "РИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).

Согласно статье 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 116 указанного закона).

Из статьи 117 Закона N 229-ФЗ следует, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Согласно статье 86 Федерального закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 86, 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что согласно статье 82 Закона об исполнительном производстве средства, затраченные на хранение имущества должника, относятся к расходам по совершению исполнительных действий, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции верно указал, что обязательства перед ОАО "РИК" по возмещению расходов по охране морских судов возникли у Управления, и определил порядок последующих действий Управления по возмещению понесённых федеральным бюджетом затрат, связанных с возмещением хранителю понесённых им расходов, за счёт средств должника исполнительного производства.

Довод управления о том, что часть 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве не предусматривает его обязанности выплачивать заявленную сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу пункта 1 части 2 статьи 116, части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, поскольку расходы по хранению арестованного имущества относятся к числу расходов по совершению исполнительных действий, которые впоследствии возмещаются федеральному бюджету, в том числе за счет должника.

Довод апеллянта о том, что хранитель принял на себя обязательство осуществлять хранение на безвозмездной основе, апелляционной коллегией не принимается, так как безвозмездный характер договора не освобождает поклажедателя от обязанности возместить затраты по договору хранения, произведенные хранителем.

Пятый арбитражный апелляционный суд также считает необоснованным и отклоняет довод Управления о том, что оспариваемые постановления не затрагивают и не нарушают прав взыскателя, поскольку данные постановления прямо нарушают право ОАО "РИК" на возмещение хранителю расходов по хранению арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Нарушение норм процессуального права, на которые ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, судом апелляционной коллегии не установлено.

Ссылка ОАО "Судоходная компания "Арктическое морское пароходство" на незаконность обжалуемых постановлений в связи с необоснованностью расходов по договору хранения, и, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному факту, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не имеет права выходить за рамки предмета, рассматриваемого в настоящем деле. В данном деле суд рассматривает законность и обоснованность постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.04.2011 и от 12.04.2011. Рассмотрение вопроса об обоснованности расходов по договору хранения выходит за рамки заявленных требований. Кроме того, как пояснили участники процесса, вопрос о размере о обоснованности расходов рассматривается Арбитражным судом Приморского края в деле N А51-10366/2011.

На основании всего выше изложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 05.05.2011 и от 12.04.2011 о взыскании с пароходства в пользу заявителя расходов по совершению исполнительных действий в нарушение порядка установленного Законом об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2011 по делу N А51-9392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович