Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. N 17АП-2202/07

г. Пермь

18 апреля 2007 г.

N дела А17АП-2202/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей: Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Пермскому краю

на определение от 13.02.2007 г.. по делу N А50-579/2007-А7

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Пермскому краю

к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центру дополнительного образования для детей

о взыскании 25 340,20 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра дополнительного образования для детей (далее МОУ ДОдетей ЦДО) налоговой санкции по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 340,20 руб. за нарушение срока представления в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу (далее ЕСН) за 2005 г..

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 г.. по делу N А50-579/07-А7 заявление было оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Считает, что адрес: г. Красновишерск, ул. Дзержинского, 6а, по которому направлено требование и решение о взыскании налоговой санкции, является юридическим адресом учредителя МОУ ДОдетей ЦДО Управления образования Администрации Красновишерского района и почтовым адресом налогоплательщика, поскольку согласно письму от 04.03.2005 г.. за N 415, Управление образования Администрации Красновишерского района просило направлять всю информацию по данному учреждению в адрес Управления, на основании договоров о ведении бухгалтерского учета и финансовых хозяйственных операций.

МОУ ДОдетей ЦДО письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Пермскому краю декларации МОУ ДОдетей ЦДО по ЕСН за 2005 г.. вынесено решение N 1011/14-51 от 12.07.2006 г.. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 25 340,20 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2005 г..

Во исполнение решения налоговым органом выставлено требование N 882 от 19.07.2006 г.. Поскольку требования налогового органа в добровольном порядке не исполнены, задолженность не уплачена, налоговый орган обратился в суд.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 104 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Из материалов дела следует, что решение N 1011/14-51 от 12.07.2006 г.. и требование N 882 от 19.07.2006 г.. об уплате налоговой санкции направлены налоговым органом по адресу Управления образования Администрации Красновишерского района: г. Красновишерск, ул. Дзержинского, 6а, (л.д. 13-14, 16).

Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом в поданной жалобе, но, по мнению МИ ФНС РФ N 11 по пермскому краю, направление решения и требования по юридическому адресу учредителя МОУ ДОдетей ЦДО (ул. Дзержинского, 6а) который является почтовым адресом должника, не противоречит действующему законодательству и свидетельствует о неполном выявлении обстоятельств дела.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 27-31) адрес должника МОУ ДОдетей ЦДО: г. Красновишерск, ул. Куйбышева, 11. Других адресов, либо заявлений о смене юридического либо почтового адресов, а также уведомление о получении решения и требования должником материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела почтовая квитанция N 04921 (л.д. 34) не является бесспорным доказательством направления именно решения и требования должнику по юридическому адресу. Из квитанции видно лишь, что письмо направлено МОУ ДОД, г. Красновишерск. Опись вложения, реестры отправки заказной корреспонденции, уведомление о вручении не представлены суду.

Ссылка налогового органа на письмо от 04.03.2005 г.. N 415 Управления образования Администрации Красновишерского района судом рассмотрена и отклонена, поскольку в указанном письме содержится просьба Управления образования Администрации Красновишерского района о направлении информации по налогоплательщику на юридический адрес Управления образования, но не содержит данные о смене юридического либо почтового адреса должника и не исключает обязанности налогового органа по направлению указанных решения и требования по юридическому адресу налогоплательщика, тем более, что должник с просьбой о направлении корреспонденции по другому адресу в налоговый орган не обращался.

Таким образом, определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Полевщикова