Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 17АП-847/07

г.Пермь

"15" февраля 2007 г.

N дела 17АП-847/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю.Щеклеиной,

судей С.П.Осиповой, Н.М.Савельевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - МРИ ФНС РФ N 11 по Пермскому краю

на решение от 10.01.2007 г.. по делу А50-19180/2006-А4

арбитражного суда Свердловской области, принятого судьей Н.И.Зверевой,

по заявлению: МДОУ "Детский сад N 12"

к ответчику - МРИ ФНС РФ N 11 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 12" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Пермскому краю (далее-заинтересованное лицо) N 1050/14-51 от 26.07.06г. в части определения размера штрафа, а именно превышающего 200 руб., по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), мотивируя требования неверным исчислением налоговым органом размера штрафа. В судебном заседании МДОУ "Детский сад N 12" заявило ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 2 480 рублей.

Решением арбитражного суда от 10.01.2007 г.. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 2480 рублей МРИ ФНС РФ N 11 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой и по мотивам, изложенным в ней, просит решение суда в данной части отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Удовлетворив требования МДОУ "Детский сад N 12", суд первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ возместил заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2480 рублей.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьями 102,106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Что касается размера подлежащего удовлетворению требования, он подлежит оценке с учетом исследования вопроса об относимости указанных расходов к настоящему делу и разумности истребованного истцом размера таких расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

При этом разумность таких расходов подлежит исследованию арбитражным судом в случае относимости понесенных стороной расходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением конкретного дела.

В качестве доказательства относимости таких издержек заявителем по делу представлены договор N 3 от 10.11.06г., акт от 13.11.06г., приказ от 09.11.06 N 118 о выдаче наличных денежных средств, расходный кассовый ордер от 13.11.06г., платежное поручение N 117 от 13.11.06г. на сумму 2 480 рублей.

Из п. 1.1 договора следует, что оплата по нему произведена за оказание юридических консультаций, связанных с судебной защитой прав и интересов заявителя, в частности - с оспариванием решения МРИ ФНС РФ N 11 по Пермскому краю от 26.07.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа 12094, 40 руб. по п.1 ст.119 НК РФ.

Представленный заявителем акт приема - передачи выполненных работ от 13.11.2006 г.. по вышеуказанному договору свидетельствует об оказании исполнителем заявителю юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные заявителем по делу доказательства, в том числе договор N 3 от 10.11.06г., акт от 13.11.06г., приказ от 09.11.06 N 118 о выдаче наличных денежных средств, расходный кассовый ордер от 13.11.06г., платежное поручение N 117 от 13.11.06г. на сумму 2 480 рублей.

В свою очередь МРИ ФНС РФ N 11 по Пермскому краю не представила каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность данной суммы.

Руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ и принципом разумности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 2 480 рублей.

Довод заинтересованного лица, о том, что МДОУ "Детский сад N 12" не заявило требований о возмещении судебных расходов непосредственно при подаче заявления в суд, чем, были нарушены его права, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Ходатайство о возмещении судебных расходов МДОУ "Детский сад N 12" заявлено в судебном заседании 10.01.07г. в соответствии со ст.41 АПК РФ. Одновременно с ним были представлены доказательства судебных расходов.

Представитель МРИ ФНС РФ N 11 по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовал и не воспользовался своими правами и обязанностями, предусмотренными ст.41 АПК РФ. Кроме того, ссылка налогового органа на п.20 Информационного письма Высшего арбитражного суда N 82 от 13.08.04г. суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку перечень указанных в нем доказательств разумных пределов судебных расходов не является исчерпывающим. В обоснование стоимости оказанных услуг истец представил копию справки о стоимости юридических услуг, выданную ООО "Бюро юридических услуг" и Прайс-лист ООО Агентство юридической безопасности Интеллект-С Пермь.

Довод МРИ ФНС РФ N 11 по Пермскому краю о нарушении их прав в связи с неисполнением заявителем обязанности по направлению им в порядке ст.ст. 125-126 АПК РФ ходатайства о компенсации судебных издержек и доказательств к нему суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из смысла ст.ст. 64,101,106 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, а не к доказательствам, представленным заявителем в обоснование заявленных требований. Поэтому заявление ходатайства о компенсации судебных издержек, представление документов в обоснование заявленного ходатайства возможно непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермской области от 10.01.2007 г.. по делу N А50-19180/06-А4 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N11 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева