Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 14АП-6763/11

07 ноября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-7968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коряжемское телевидение" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2011 года по делу N А05-7968/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Коряжемское телевидение" (ОГРН 1022901140932; далее - ООО "КТВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Коряжма Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ховайло О.В. (далее - судебный пристав) от 26.07.2011 о наложении штрафа.

Решением арбитражного суда от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КТВ" оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судебным приставом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора получено заявителем после вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2011 по делу N А05-12893/2010 серии АС N 001985759 судебным приставом 16.06.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7074/11/33/29 по возложению на ООО "КТВ" обязанности предоставить в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу Дорофееву С.А. за плату надлежащим образом заверенных копий следующих документов: копии приложений N 1, 2, 3 к лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ N 16598 от 14.07.2010, выданной обществу; копии приложений (лицензионных условий) к лицензии N 70783 от 26.10.2009 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, выданной обществу; копии аудиторских заключений по результатам деятельности общества за 2009 год и 2005-2007 годы. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Постановление получено заявителем 20.06.2011 (листы дела 48-51).

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом 04.07.2011 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. (лист дела 41).

Новое требование судебного пристава от 06.07.2011 о необходимости исполнения решения суда в срок до 18.07.2011 исполнено ООО "КТВ" 19.07.2011 только в части предоставления обществом копий приложений N 1, 2, 3 к лицензии на осуществление телевещания серии ТВ N 16598 от 14.07.2010 (листы дела 55, 59).

Генеральный директор ООО "КТВ" Чебыкина Н.С., вызванная 26.07.2011 для дачи объяснений, сообщила судебному приставу об отсутствии возможности исполнить решение суда в полном объёме по причине отсутствия на предприятии копий аудиторских заключений по результатам деятельности общества за период 2005-2007 годов и копий лицензионных условий к лицензии N 70783 от 26.10.2009. Акты приёма-передачи документов между генеральными директорами Чебыкиной Н.С. и Соловьевым А.С. не составлялись. Ответственности за деятельность Дорофеева С.А. она не несёт (лист дела 60).

Не установив обстоятельств, исключающих вину общества в неисполнении судебного акта, судебный пристав вынес постановление от 26.07.2011, которым привлёк заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. (лист дела 8).

ООО "КТВ" с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае факт неисполнения ООО "КТВ" содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Дорофееву С.А. необходимых документов в полном объёме после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судебным приставом процедуры привлечения к административной ответственности ввиду получения обществом постановления о взыскании исполнительского сбора 10.08.2011, то есть после вынесения постановления от 26.07.2011 о наложении штрафа (лист дела 41).

Вместе с тем указанное обстоятельство не является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2011 и требование судебного пристава от 06.07.2011, которым установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, получены ООО "КТВ" своевременно, а дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии генерального директора общества.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объёме, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдении, обществом в материалы дела не представлено.

Общий срок неисполнения ООО "КТВ" решения суда составил более пяти месяцев, против указанного в исполнительном листе семидневного срока на его исполнение.

Таким образом, совершённое правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2011 года по делу N А05-7968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коряжемское телевидение" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина