Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 06АП-4671/11

г. Хабаровск

08 ноября 2011 г.

N 06АП-4671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сизкова Виктора Ивановича: представитель не явился;

от Белогорского городского Совета народных депутатов, Комитета имущественных отношений Администрации города Белогорска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации города Белогорска

на решение от 22.08.2011

по делу N А04-2242/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сизкова Виктора Ивановича (ОГРНИП 304280105100076, ИНН 281100008114)

к Белогорскому городскому Совету народных депутатов (ОГРН 1022800711977, ИНН 2804007747), Комитету имущественных отношений Администрации города Белогорска (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317)

о признании незаконным отказа, обязании принять решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сизков Виктор Иванович (далее - ИП Сизков В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Белогорского городского Совета народных депутатов (далее - Совет), выраженное в протоколе заседания городского Совета от 24.03.2011, об отклонении включения в программу приватизации муниципального имущества г. Белогорска на 2011 год объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 161,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95. Просил обязать Совет устранить допущенное нарушение путем принятия решения о внесении изменений в программу приватизации муниципального имущества г. Белогорска на 2011 год и о включении в данную программу объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 161,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95.

Признать незаконным решение Комитета имущественных отношений Администрации города Белогорска (далее - КУМИ г. Белогорска, Комитет), выраженное в письме от 28.03.2011 N 1438/1, об отказе в реализации ИП Сизковым В.И. преимущественного права на приобретение арендованного объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 161,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95. Обязать КУМИ г. Белогорска устранить допущенное нарушение путем заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с момента принятия отчета о его оценке, включив условия о реализации преимущественного права арендатора на его приобретение; направления в адрес ИП Сизкова В.И. проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и договор залога в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения площадью 161,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95.

Решением от 22.08.2011 суд заявление удовлетворил частично, признал незаконным решение КУМИ г. Белогорска, выраженное в письме от 28.03.2011 N 1438/1, об отказе в реализации ИП Сизковым В.И. преимущественного права на приобретение арендованного объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 161,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95. Обязал Комитет совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по заявлению ИП Сизкова В.И. от 28.02.2011 в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 161,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Кроме того, взыскал с КУМИ г. Белогорска в пользу ИП Сизкова В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Возвратил ИП Сизкову В.И. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

По договору аренды N 57 от 23.06.2006 КУМИ г. Белогорска (арендодатель) передал ИП Сизкову В.И. в пользование нежилое помещение площадью 161,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, 95 (для использования под магазин) на срок с 23.06.2006 по 22.06.2021. Указанный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Амурской области. В связи с проведенной технической инвентаризацией фактическая площадь арендуемого муниципального имущества составила 161,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

28.02.2011 ИП Сизков В.И. обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке приватизации.

Письмом от 28.03.2011 с исх. N 1438/1 Комитет отказал предпринимателю в приобретении арендованного имущества, сославшись на то, что им, как уполномоченным органом по управлению имуществом муниципального образования г. Белогорска, подготовлен и направлен пакет документов в Белогорский городской Совет народных депутатов для принятия решения о включении в программу приватизации муниципального имущества г. Белогорска на 2011 год нежилого помещения площадью 161,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, 95. В соответствии с протоколом заседания Совета от 24.03.2011 N 40, депутатами принято решение об отклонении включения в программу приватизации муниципального имущества г. Белогорска на 2011 год объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 161,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, 95. При этом КУМИ г. Белогорска возвратило заявление ИП Сизкову В.И. со ссылкой на часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 159-ФЗ).

Не согласившись с такими решениями, заявитель обжаловал их в суд, который частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

С учетом основания, изложенного в решении Комитета от 28.03.2011 N 1438/1, единственным препятствием для приватизации запрошенного объекта недвижимости явилось непринятие Советом решения о включении в программу приватизации муниципального имущества г. Белогорска на 2011 год нежилого помещения площадью 161,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, 95.

По сведениям Комитета, представленным в соответствии с определением суда от 20.07.2011, спорный объект не включен в перечень муниципального имущества свободного от прав третьих лиц, доказательства несоответствия предпринимателя требованиям установленным статьей 3 ФЗ N 159-ФЗ, статьей 4 ФЗ N 209-ФЗ отсутствуют.

Кроме того, статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Федерального закона, и при условии, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности; и, если арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом. Субъекты РФ и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона). Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом РФ или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Таким образом, возможность предоставления преимущественного права выкупа арендуемого имущества по заявлениям, поданным после 01.01.2009, не связана обязательным наличием решения о включении в программу приватизации муниципального имущества.

Следовательно, решение Совета от 24.03.2011 об отклонении включения в программу приватизации муниципального имущества г. Белогорска на 2011 год объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 161,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, 95 не являлось препятствием для рассмотрения по существу обращения предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Комитет отказал ИП Сизкову В.И. в приобретении арендуемого имущества по основаниям, не предусмотренным законом, чем нарушил права заявителя в предпринимательской сфере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Комитета незаконным, в связи с чем обязал КУМИ г Белогорска совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по заявлению ИП Сизкова В.И. от 28.02.2011 в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 161,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, д. 95.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования к Белогорскому городскому Совету народных депутатов удовлетворению не подлежат, поскольку решение Совета, выраженное в протоколе заседания городского Совета от 24.03.2011, на права заявителя не влияет и заявителем не доказано, что указанное решение не соответствует нормам права. Фактически доводы, приведенные заявителем в обоснование требований, относятся только к решению уполномоченного органа - Комитета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2011 по делу N А04-2242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская