Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 10АП-8340/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

Дело N А41-19970/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Взнуздаева О.В., по доверенности N 12 от 23.04.2010,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 1047727043561; ИНН: 7727270299),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16.08.2011 по делу N А41-19970/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮИТ Московия" (ИНН: 5040059722, ОГРН: 1045007900080) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Администрации г.Жуковский, о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения от 30 сентября 2010 года о расторжении договора аренды N 1325-КЗ от 29 мая 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮИТ Московия" (далее - ЗАО "ЮИТ Московия", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации соглашения от 30 сентября 2010 года о расторжении договора аренды N 1325-К3 от 29 мая 2008 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Жуковский и ЗАО "ЮИТ Московия", и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать указанное соглашение в установленном законом порядке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет по управлению имуществом администрации г. Жуковский (далее - комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились управление и третье лицо, в материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения, о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы управления возражал по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, подготовленных в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы управления, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

29.05.2008 г.. между Комитетом по управлению имуществом администрации г.Жуковский и ЗАО "ЮИТ Московия" был заключен договор N 1325-КЗ аренды земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 50:52:001 01 10:0096, расположенного по адресу г.Жуковский, ул. Анохина, д.5 (адрес ориентира). Договор был зарегистрирован в установленном порядке 06 августа 2008 года.

Арендованный земельный участок был выделен под строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Строительство велось с привлечением денежных средств по долевому участию, т.е на основании 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Ф едерации" (далее 214-ФЗ).

В соответствии с п.п.2.1. договора аренды срок его действия составлял период с 29 мая 2008 года по 27 мая 2011 года.

30.09.2010 г.. между Комитетом по управлению имуществом администрации г.Жуковский и ЗАО "ЮИТ Московия" было заключено соглашение о расторжении договора аренды указанного земельного участка.

Соглашение о расторжении договора аренды вместе с пакетом документов было представлено в Жуковский отдел Управления Росреестра по Московской области на государственную регистрацию 27 января 2011 года, что подтверждается распиской в получении документов.

Письмом без номера и даты государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что соглашение о расторжении договора аренды не содержит в себе сведения о существенном ограничении, а именно - об обременении земельного участка правами дольщиков.

21.03.2011 г.. ЗАО "ЮИТ Московия" представило в Жуковский отдел Управления Росреестра по МО заявление о приостановлении регистрационных действий до 21 июня 2011 года, что подтверждается распиской о получении документа.

08.04.2011 г.. в Жуковский отдел Управления Росреестра по МО ЗАО "ЮИТ Московия" представил копии передаточных актов по жилому дому в количестве 47 шт., что подтверждается распиской в получении.

Письмом Управления Росреестра по МО от 05 мая 2011 года в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30 сентября 2010 года было отказано.

Как следует из текста письма, основанием для отказа в государственной регистрации послужило отсутствие сведений о существенном ограничении - обременении права аренды правом залога в силу закона и договора. Помимо этого Управление Росреестра по МО сослалось на положения п. 1.1. ст.25 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".

Не согласившись с отказом управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав действия регистрирующего органа, выразившиеся в отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30 сентября 2010 года, неправомерными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий государственного органа является одновременное несоответствие этих действий закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 50:52:001 01 10:0096, расположенный по адресу г.Жуковский, ул. Анохина, д.5 (адрес ориентира), который являлся предметом договора аренды N 1325-К3 от 29.05.2008 года, был отведен под строительство жилого дома. Жилой дом был возведен с привлечением дольщиков, с которыми были заключены договоры долевого участия.

В соответствии с ч.3 ст. 13 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 12 того же закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Копии передаточных актов были представлены в Жуковский отдел Росреестра 08 апреля 2011 года.

Таким образом, указанные акты приемки-передачи свидетельствуют о том, что ЗАО "ЮИТ Московия" выполнило все свои обязанности по договорам долевого участия.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 214-ФЗ с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленным ст. 8 настоящего Федерального закона, право залога, возникшее на основании настоящего Федерального закона, а также на основании договора с бан ком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу п.п. 1.1. ст.25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации ", погашается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в течение пяти рабочих дней на основании заявления застройщика и предъявления им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в части ипотеки объекта долевого строительства также на основании документа, подтверждающего передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе передаточного акта. При этом регистрационная запись об ипотеке земельного участка либо о залоге права аренды или права субаренды земельного участка погашается только после погашения регистрационных записей об ипотеке всех объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Следовательно, в силу приведенной нормы закона и имея в распоряжении передаточные акты по договорам долевого участия, а также иные документы, представленные ЗАО "ЮИТ Московия", Управление Росреестра по МО должно было:

1) погасить записи об ипотеке по этим договорам;

2) погасить запись об ипотеке земельного участка;

3) зарегистрировать соглашение о расторжении договора аренды;

Таким образом, основания для принятия решения об отказе в проведении государственной регистрации соглашения от 30 сентября 2010 года о расторжении договора аренды N 1325-К3 от 29 мая 2008 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Жуковский и ЗАО "ЮИТ Московия", являются несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закон у или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным действие регистрационного органа, выразившееся в отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30 сентября 2010 года, и обязал управление зарегистрировать указанное соглашение, удовлетворив заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные ввиду неправильного толкования норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московского области по делу N А41-19970/11 от 16.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина