Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-10568/11

г. Пермь

08 ноября 2011 г.

N 17АП-10568/2011-ГК Дело N А50-9807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество Управляющая компания "Дантэ-Капитал") - Пьянкова А.Ф. (доверенность от 17.05.2011 - л.д. 162 том 2), Попов М.Н. (доверенность от 17.05.2011 - л.д. 143 том 2)

от ответчика (открытое акционерное общество "Минеральные удобрения") - Коскова Н.М. (доверенность от 20.10.2011), Чупина О.В. (доверенность от 30.12.2010)

от ответчика (закрытое акционерное общество "Регистратор Интрако") - Кадочников И.В. (доверенность от 08.07.2011 - л.д. 158 том 2), Масалева Н.Е. (доверенность от 08.07.2011 - л.д. 39 том 2)

от третьего лица (открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах") - Вольшендорф Ю.Д. (доверенность от 24.10.2011)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества Управляющая компания "Дантэ-Капитал", на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2011 года по делу N А50-9807/2011, принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Дантэ-Капитал" (ОГРН 1037706067222, ИНН 7706044531)

к открытому акционерному обществу "Минеральные удобрения" (ОГРН 1025901218133, ИНН 5905021239), закрытому акционерному обществу "Регистратор Интрако" (ОГРН 1025900763063, ИНН 5903027161)

третье лицо - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Дантэ-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчиков ОАО "Минеральные удобрения" и ЗАО "Регистратор Интрако" солидарно убытков, причиненных незаконным

списанием 22 000 штук обыкновенных именных акций с лицевого счета ЗАО Управляющая компания "Дантэ-Капитал", в сумме 122 980 000 руб.

Определением от 29.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (л.д. 163-164 том 2).

Решением суда от 19 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 249-256 том 3).

Истец - закрытое акционерное общество Управляющая компания "Дантэ-Капитал" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции не установил конкретную дату, с которой должен исчисляться срок исковой давности по спору в рамках настоящего дела.

Обосновывая исковые требования, истец в том числе указывал на то, что генеральный директор Тэсфайе С. не заключал договора купли-продажи акций, не выдавал передаточное распоряжение и не уполномочивал иных лиц на осуществление указанных действий.

С учетом предмета и основания иска истец должен доказать наличие и размер причиненных ему убытков; ответчики обязаны доказать, что они надлежащим образом исполняли обязательства, связанные с ведением реестра акционеров, а также отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства (противоправным поведением) и вредом (либо наличие непреодолимой силы, препятствовавшей надлежащему исполнению обязательства).

Данные факты ответчики могли бы доказать, представив суду документы, на основании которых производилось списание спорных акций. Ответчиками такие документы не были представлены. Уничтожение Регистратором документов, на основании которых было осуществлено списание спорных акций (даже по истечении срока их хранения), не освобождает ответчиков от доказывания фактов, бремя доказывания которых законом возложено на них.

В связи с этим суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, должен был мотивировать не тот факт, что операции по счету были проведены, а тот факт, что именно истец проявил волю на заключение сделки по купле-продаже спорных акций и его уполномоченные представители получили информацию о проведенных операциях по счету.

Вывод суда о том, что представленные ответчиками выписки из журнала регистрации входящих документов являются единственными относимыми и допустимыми доказательствами, не соответствует закону. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Однако применительно к настоящему делу закон таких ограничений не содержит.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не мог не знать о нарушении своего права в связи с тем, что генеральный директор истца Тэсфайе С. был также и генеральным директором ОАО Инвестиционный фонд "Нефть-Алмаз-Инвест", на лицевой счет которого были зачислены списанные с лицевого счета истца акции, является необоснованным. Мотивируя этот вывод, суд сослался на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2000 по делу N КЛ-Л40/4219-00 (С. Тэсфайе в период с 15.05.1996 по 2000 год являлся генеральным директором ОАО Инвестиционный фонд "Нефть-Алмаз-Инвест"). Однако решение Савеловского межмуниципального суда г.Москвы от 22.06.2000, на котором основаны выводы постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2000, отменено определением Савеловского межмуниципального суда г.Москвы от 19.10.2000.

Ответчиками не доказано, что информацию о списании акций с лицевого счета истца и зачислении их на счет ОАО Инвестиционный фонд "Нефть-Алмаз-Инвест" от имени ОАО Инвестиционный фонд "Нефть-Алмаз-Инвест" получили уполномоченные на это лица, а не те лица, которые, по мнению истца, совершили незаконное списание спорных акций.

В обоснование пропуска истцом срока исковой давности суд сослался также на показания допрошенного в качестве свидетеля бывшего генерального директора истца Тэсфайе С. Однако, приняв во внимание описанный свидетелем факт, что в 1997 году он видел договор продажи спорных акций, суд тем не менее не дал оценки показаниям Тэсфайе С. в той части, где он указал, что не подписывал вышеуказанный договор, а к обстоятельствам списания акций причастно руководство ОАО "Минеральные удобрения".

Суждение суда о том, что истец в 2001 - 2008 годах считал себя собственником 22 000 акций эмитента, несостоятельно.

Истец полагал, что в связи с отменой Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ конфискации имущества в качестве дополнительного наказания права истца на акции ОАО "Минудобрения" восстановлены автоматически. В письме Мещанского районного суда г.Москвы от 23.04.2008 Тэсфайе С. было сообщено, что дополнительного наказания в виде конфискации имущества нет. После получения данного письма истцом был заключен договор от 25.04.2008, однако позднее истец узнал, что акции, принадлежавшие ему, списаны не в пользу государства, а в пользу ОАО ИФ "Нефть-Алмаз-Инвест".

Впоследствии решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2010, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2011 по делу N А40-175577/09-136-1107 констатировано прекращение права собственности истца на конфискованные акции. Данные решения состоялись после заключения истцом договора от 25.04.2008.

Таким образом, истец полагал, что он не является собственником спорных акций и не имеет права на обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием акций, в связи с отсутствием юридического интереса (ст. 4 АПК РФ). Следовательно, истец не мог ранее обратиться в суд с настоящим иском. Реальная возможность заявить иск появилась у истца лишь 15.03.2011.

Представители истца в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик - открытое акционерное общество "Минеральные удобрения" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит истец оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим мотивам.

Вывод суда об истечении срока исковой давности является правильным. Конкретная дата, с которой должен исчисляться срок исковой давности, судом установлена - 30.09.1998, поскольку истец знал о нарушении своих прав, начиная с названной даты - даты списания с его лицевого счета 22 000 штук акций ОАО "Минеральные удобрения".

Вывод суда о том, что истец мог знать и должен был узнать о нарушении своего права, также является правильным с учетом норм ст.ст. 42, 43 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Положения о порядке раскрытия информации о существенных фактах (утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 12.08.1998 N 32), Постановления ФКЦБ РФ от 02.07.2003 N 03-32пс.

Суд первой инстанции установил, что в период с получения истцом информации по лицевому счету о списании акций до вступления в законную силу приговора Мещанского муниципального районного суда Центрального административного округа г.Москвы от 17.12.1999, а также в период с окончания срока предъявления к исполнению исполнительного листа по указанному приговору в части конфискации спорных акций до получения истцом выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг (май 2008 года) истец не интересовался ни судьбой принадлежащих ему акций, не реализовал свои права как акционер ОАО "Минеральные удобрения", не обращался в органы милиции по факту хищения акций, ни к ответчикам с какими-либо претензиями или просьбами.

Выписки из журнала регистрации входящих документов ЗАО "Регистратор Интрако" по лицевому счету истца, как правильно указал суд первой инстанции, являются единственными допустимыми и относимыми доказательствами, позволяющими установить юридически значимые по делу обстоятельства.

ОАО "Минеральные удобрения" осуществляло ведение реестра владельцев именных ценных бумаг в соответствии с действующим законодательством.

Утверждение истца о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, ошибочно с учетом норм ст.ст. 301 (п. 3), 50, 393, 15, 209 ГК РФ, ст. 33 Закона об акционерных обществах, ст. 8 (п. 3) Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Представители ответчика (ОАО "Минеральные удобрения") в заседании апелляционного суда доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик - закрытое акционерное общество "Регистратор Интрако" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Вывод суда об истечении срока исковой давности является правильным. Дата, с которой должен исчисляться срок исковой давности, судом установлена верно, - 30.09.1998 - дата получения справки об операциях по счету.

Выписки из журнала регистрации входящих документов ЗАО "Регистратор Интрако" по лицевому счету истца, как правильно указал суд первой инстанции, являются единственными допустимыми и относимыми доказательствами получения истцом информации о списании с его лицевого счета спорных акций.

Доводы истца о том, что генеральный директор истца не заключал договор купли-продажи спорных акций, не выдавал соответствующее передаточное распоряжение и не уполномочивал иных лиц на осуществление таких действий, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Показания Тэсфайе С. не могут быть приняты во внимание, так как названное лицо является заинтересованным в разрешении спора по настоящему делу, является учредителем и акционером истца; показания Тэсфайе С. противоречат материалам дела, на некоторые вопросы Тэсфайе С. отказался давать пояснения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Савеловского межмуниципального суда г.Москвы от 19.10.2000 не имеет для разрешения настоящего дела правового значения, в свою очередь постановление ФАС Московского округа от 18.09.2000 по делу N КА-А40/4219-00 подтверждает фактическое исполнение Тэсфайе С. в период с 15.05.1996 по 18.09.2000 полномочий генерального директора ОАО ИФ "Нефть-Алмаз-Инвест", и ссылка суда первой инстанции на указанное постановление является правомерной.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, постольку по существу спор не подлежал рассмотрению, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не подлежали установлению, у суда отсутствовала необходимость распределять бремя доказывания применительно к существу спора.

Представители ответчика (ЗАО "Регистратор Интрако") в заседании апелляционного суда доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Третье лицо - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседании апелляционного суда представитель общества "Ингосстрах" пояснил, что решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом представлены письменные объяснения относительно отзывов на апелляционную жалобу, в которых указано следующее.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.01.2010 N 2-П, деятельность по ведению реестра акционеров общества как коммерческой организации неразрывно связана с фактом существования акционерного общества, и, независимо от того, является держателем реестра акционеров само акционерное общество (эмитент) или профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор), не может считаться видом деятельности, не связанным с предпринимательством. Соответственно, на таких лиц распространяется положение п. 3 ст. 401 ГК РФ. Таким образом, ответственность общества и регистратора перед истцом, у которого были незаконно списаны акции, наступает по правилам ст. 401 ГК РФ с соответствующим распределением бремени доказывания. Истец должен доказать списание у него акций (причинение ущерба, размер ущерба), а ответчики - отсутствие противоправности своих действий, наличие непреодолимой силы, препятствующей исполнению обязанностей. Ответчик (общество) обязан доказать, что спорные акции списаны с лицевого счета истца по распоряжению последнего. Такие доказательства представлены не были.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество Управляющая компания "Дантэ-Капитал" с 31.05.1993 являлось акционером открытого акционерного общества "Минеральные удобрения". Истцу принадлежало 22 000 обыкновенных именных акций ОАО "Минудобрения", государственный регистрационный номер 56-1-П-80.

С 30.12.1996 держателем реестра акционеров Эмитента является ЗАО "Регистратор Интрако", что подтверждается договором-поручением на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг (л.д. 34-38 том 2).

Генеральным директором ЗАО УК "Дантэ-Капитал" на 14.08.1998 являлся гражданин Эфиопии Тэсфайе Синтайе, в отношении которого в марте 1994 года было возбуждено уголовное дело, с 23.03.1994 названное лицо находилось под стражей. В ходе расследования уголовного дела был наложен арест на акции АО "Минеральные удобрения", принадлежащие истцу, в количестве 22 000 штук.

Согласно приговору Мещанского муниципального районного суда Центрального административного округа г.Москвы от 17.12.1999 арест, наложенный на акции перечисленных в приговоре предприятий, в том числе ОАО "Минеральные удобрения" в количестве 22 000 штук по номинальной стоимости 40 рублей за одну акцию (всего на общую сумму 880 000 неденоминированных рублей), принадлежащих АО УК "Дантэ-Капитал", был отменен, суд принял решение о конфискации указанных акций и обращении в счет погашения гражданских исков и в пользу государства (л.д. 28-46 том 1).

Приговор оставлен без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.05.2001, и с указанной даты вступил в законную силу (л.д. 47-73 том 1).

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 04.03.2011 удовлетворено ходатайство Тэсфайе С., на основании ст. 10 УК РФ Тэсфайе С. освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 17.12.1999. Из указанного судебного акта также следует, что исполнительные листы ко взысканию не предъявлялись и исполнительные производства по ним не возбуждались (л.д. 74-75 том 1).

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг N П-МИН-08/177 от 19.05.2008 (л.д. 19 том 1) и справке N П-МИН-08/267 от 07.07.2008 (л.д. 17-18 том 1) об операциях, проведенных по лицевому счету 1010002566 за период с 01.01.1997-18.02.2008, на 19.05.2008 на счете ЗАО УК "Дантэ-Капитал" ценные бумаги отсутствуют, поскольку 14.08.1998 регистратором была осуществлена операция по списанию 22 000 обыкновенных именных акций эмитента ОАО "Минеральные удобрения" и зачисления их на счет ОАО ИФ "Нефть-Алмаз-Инвест", основанием для осуществления операции послужил "договор от 28.07.1993".

ЗАО УК "Дантэ-Капитал", ссылаясь на то, что является собственником 22 000 штук обыкновенных акций ОАО "Минеральные удобрения", что его уполномоченными лицами не совершались сделки по отчуждению акций и не представлялось Регистратору передаточное распоряжение по передаче права собственности на акции ОАО "Минудобрения", а осуществление регистрационных действий было осуществлено Регистратором в период нахождения спорных акций под арестом, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению ответчиков, истец должен был узнать о списании с его лицевого счета акций ОАО "Минудобрения" в период с 14 августа по 30 сентября 1998 года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства (справка от 08.07.2008 и выписка из журнала регистрации входящих документов за период с 14.08.1998 по 30.09.1998), пришел к обоснованному выводу о том, что, представленная информация касалась списания 22 000 акций ОАО "Минеральные удобрения" с лицевого счета истца и их зачисления на лицевой счет ОАО ИФ "Нефть-Алмаз-Инвест", исходя из следующих обстоятельств.

14.08.1998 с лицевого счета АОЗТ Управляющая компания "Дантэ-Капитал" Регистратором ЗАО "Регистратор Интрако" произведено списание 22 000 штук обыкновенных именных акций эмитента ОАО "Минеральные удобрения" на счет ОАО ИФ "Нефть-Алмаз-Инвест", основанием для внесения записи явился договор от 28.07.1993 (справка по операциям по лицевому счету от 08.07.2008) - л.д.18 том 1.

ЗАО "Регистратор Интрако" была представлена выписка из журнала входящих документов за период с 14.08.1998 по 30.09.1998 зарегистрированного лица АО Управляющая компания "Дантэ-Капитал", из которой следует, что 14.08.1998 Регистратору для совершения регистрационных действий по лицевому счету истца были представлены в том числе доверенность и передаточное распоряжение (л.д. 28 том 2).

Кроме этого, 14.08.1998 на основании представленного истцом распоряжения на выдачу информации ему было выдано уведомление о проведенной операции, что также подтверждается выпиской из журнала регистрации входящих документов за период с 14.08.1998 по 30.09.1998 (л.д. 28 том 2).

30.09.1998 на основании представленного истцом распоряжения на выдачу информации ему вновь была выдана справка об операциях по лицевому счету (исх. N 119), что подтверждается выпиской из журнала регистрации входящих документов ЗАО "Регистратор Интрако" за период с 14.08.1998 по 30.09.1998 (л.д. 28 том 2).

С лицевого счета истца ЗАО Управляющая компания "Дантэ-Капитал" спорные акции были списаны на лицевой счет ОАО Инвестиционный фонд "Нефть-Алмаз-Инвест". Последнее было осведомлено о зачислении данных акций на свой счет и в сентябре 1998 года представило регистратору распоряжение на списание их со своего лицевого счета в связи с продажей Компании "SANADEN TRADING LTD". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из регистрационного журнала ЗАО "Регистратор Интрако" за операционный день 09 сентября 1998 года (л.д. 150 том 3).

Кроме того, из показаний свидетеля Тэсфайе Синтайе, данных в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 12.08.2011 - л.д. 233-239 том 3), следует, что функции единоличного исполнительного органа ЗАО Управляющая компания "Дантэ-Капитал" в 1998 году осуществлял Тэсфайе Синтайе.

В то же время Тэсфайе Синтайе в период с 15.05.1996 по 2000 год являлся директором ОАО Инвестиционный фонд "Нефть-Алмаз-Инвест", что установлено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2000 по делу N КА-А40-/4219-00.

Таким образом, поскольку функции единоличного исполнительного органа истца и ОАО Инвестиционный фонд "Нефть-Алмаз-Инвест" выполняло одно и то же лицо, а ОАО Инвестиционный фонд "Нефть-Алмаз-Инвест" было осведомлено о поступлении на его счет ранее принадлежавших истцу 22 000 акций ОАО "Минеральные удобрения", постольку суд первой инстанции в решении правильно указал, что истец знал о переводе спорных акций с его лицевого счета на лицевой счет ОАО Инвестиционный фонд "Нефть-Алмаз-Инвест".

Из материалов дела следует, что документы, которые передавались регистратору в период с 14.08.1998 по 30.09.1998 для проведения операций по лицевому счету АО Управляющая компания "Дантэ-Капитал", в связи с истечением 01.01.2003 их срока хранения уничтожены Регистратором 04.03.2004 (выписка из акта об уничтожении документов реестра N 1-МУ от 04.03.2004 - л.д. 26 том 2, выписка из журнала регистрации входящих документов за период с 04.03.2004 по 04.03.2004 по эмитенту ОАО "Минеральные удобрения" - л.д. 25 том 2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не мог обратиться с иском о защите права, нарушенного ответчиками посредством незаконного списания акций с его лицевого счета, реальная возможность обратиться в суд с настоящим иском появилась только после того, как было восстановлено право собственности истца на 22 000 штук акций эмитента постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 04.03.2011, подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции о том, что единственными допустимыми (ст. 68 АПК РФ) и относимыми (67 АПК РФ) доказательствами, позволяющими установить юридически значимые по делу обстоятельства, являются выписки из журнала регистрации входящих документов ЗАО "Регистратор Интрако" по лицевому счету истца ЗАО УК "Дантэ-Капитал", соответствует обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, поскольку достоверность сведений, содержащихся в журнале регистрации входящих документов, истцом не опровергнута, более того, корректировка (изменение) информации, содержащейся в реестре владельцев именных ценных бумаг (в том числе в журнале учета входящих документов), без указания на осуществление такой корректировки в сертифицированном программном обеспечении невозможна.

Следовательно, на 30.09.1998 (получение справки об операциях по лицевому счету) истец знал о нарушении своих прав, в связи со списанием с его лицевого счета 22 000 штук акций ОАО "Минеральные удобрения", срок исковой давности по данным исковым требованиям истек 30.09.2001.

Истец обратился в суд с иском 17.05.2011, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 142 том 1), то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, данная правовая позиция корреспондируется с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Указанное заявителем апелляционной жалобы то обстоятельство, что дата заключения договора купли-продажи с Компанией "MELIX SYSTEMS LTD", в рамках которого истец обязался передать названной компании право собственности на спорные акции (25.04.2008), после заключения договора судебными актами арбитражных судов по делу N А40-175577/09-136-1107 констатировано прекращение права собственности истца на конфискованные акции, не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности.

Относительно предмета доказывания и неправильного распределения бремени доказывания судом первой инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку предметом иска является возмещение убытков, соответственно, истец как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать наличие совокупности факта причинения убытков, факт противоправного поведения, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также наличие вины лица, причинившего убытки.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2011 года по делу N А50-9807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких