Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 20АП-4568/11

г. Тула

07 ноября 2011 г.

Дело N А68-3553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элина Агро"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 08.08.2011 по делу N А68-3553/2011 (судья Елисеева Л.В.)

по иску ООО "Элина Агро"

к администрации муниципального образования Ефремовский район Тульской области,

3-и лица: администрация Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области,

о признании недействительными сделки и постановления,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Люппо О.Н. по доверенности,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элина Агро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования Ефремовский район от 08.10.2009 N 1163 "О предоставлении земельных участков ООО "Элина Агро" в аренду для сельскохозяйственного производства" в части предоставления в аренду ООО "Элина Агро" земельного участка с кадастровым номером 71:08:04 05 01:60, общей площадью 764000 кв.м, признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.12.2009 N 1382 и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды земельного участка от 18.12.2009 N 1382.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 30.09.2009 Общество обратилось в администрацию муниципального образования Ефремовский район (далее - Администрация) с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду земельных участков общей площадью 456 га, местоположение: Тульская область, Ефремовский район, МО Козьминское, с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства".

К указанному заявлению заявитель приложил подлинники 13-ти кадастровых паспортов и подлинники кадастровой выписки о земельном участке в количестве 13 экз.

08.10.2009 главой МО Ефремовский район принято постановление N 1163 "О предоставлении земельных участков ООО "Элина Агро" в аренду для сельскохозяйственного производства", в соответствии с которым было принято решение предоставить ООО "Элина Агро" из земель сельскохозяйственного назначения в аренду сроком на 3 года для сельскохозяйственного производства, в частности, земельный участок с кадастровым номером 71:08:03 02 01:64, площадью 165900 кв.м. (пастбище), расположенный по адресу: Тульская область, Ефремовский район, муниципальное образование Козьминское, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка.

В целях реализации данного постановления Обществу предписывалось в месячный срок заключить договор аренды земельного участка с Администрацией и обеспечить своевременную уплату арендных платежей, а также зарегистрировать договор в Ефремовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

18.12.2009 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 1382 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок в кадастровым номером 71:08:04 05 01:60 общей площадь 764000 кв.м. (пастбище) для сельскохозяйственного производства, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 18.08.2009 N 7108/102/09-1507, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 данный договор действует до 08 октября 2012 года и подлежит государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с 08 октября 2009 года.

В соответствии с п. 5.1 договора земельный участок считается переданным арендатору с момента подписания договора аренды. Настоящий договор является также актом приема-передачи.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тульской области 02.03.2010.

Не согласившись с постановлением от 08.10.2009 N 1163 в части представления в аренду земельного участка с кадастровым номером 71 :08:03 02 01 :64 общей площадью 764000 кв.м., а также полагая, что договор аренды от 18.12.2009 N 1382 является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 08.10.2009 N 1163, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Обществу стало известно о наличии оспариваемого постановления не позднее чем 18.12.2009 (момент подписания договора аренды от 18.12.2009 N 1382, поскольку в данном договоре имеется ссылка на данное постановление как на основание для заключения договора).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "Элина Агро" от 21.12.2009 исх. N 9, в котором Общество просит заключить с ним на основании постановления от 08.10.2009 г.. N 1163 договоры аренды.

Заявление в суд подано 26.05.2011, то есть за пределами установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось.

Таким образом, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления правомерно отказано на основании пропуска Обществом установленного ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд.

Довод о том, что обжалование постановления, послужившего основанием для заключения договора аренды, надлежит расценивать как требование о недействительности сделки, отклоняется, поскольку обжалуемое постановление является ненормативным правовым актом и подлежит рассмотрению исключительно по правилам гл. 24 АПК РФ.

Апелляционная инстанция также соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.12.2009 N 1374.

В ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания для признания сделки недействительной Общество ссылается на то, что договор аренды является мнимой сделкой, так как совершен без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данный довод.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, в материалах дела имеются заявления ООО "Элина Агро" о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду для осуществления предпринимательской деятельности в сфере сельского хозяйства.

Заявитель самостоятельно осуществлял землеустроительные работы в отношении спорного земельного участка и постановку его на кадастровый учет.

Факт обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации спорного договора также свидетельствует о наличии волеизъявления заявителя на установление между сторонами арендных отношений.

Кроме того, неоднократные обращения заявителя в администрацию с просьбой о пересмотре размера арендной платы, на которые заявитель ссылается в своем заявлении, также свидетельствуют о том, что ООО "Элина Агро" исходило из того, что между сторонами имеются договорные отношения.

Доказательств заключения договора от 18.12.2009 N 1382 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:08:04 05 01:60 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заявителем не представлено.

Также заявитель ссылался на то, что данный договор не является заключенным, поскольку предмет данного договора не определен, отсутствует описание границ земельного участка.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г.. N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон "О государственном кадастре недвижимости") кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из материалов дела следует, что предметом договора аренды от 18.12.2009 N 1382 являлся земельный участок с кадастровым номером 71:08:04 05 01:60, общей площадью 764000 кв.м. (пастбище) для сельскохозяйственного производства.

То есть спорный земельный участок в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет, выписка содержит описание местоположения границ данного земельного участка с указанием соответствующих координатных точек.

Кроме того, формированием спорного земельного участка и постановкой его на кадастровый учет занималось Общество.

В качестве еще одного основания для признания спорной сделки недействительной Общество ссылается на отсутствие у Администрации полномочий на заключение спорного договора аренды.

Данный довод судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Право собственности на спорный участок не разграничено, вследствие чего ответчик уполномочен передать данный участок в аренду.

Указание Общества на то, что в нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 г.. N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Администрацией не было предварительно и заблаговременно опубликовано сообщение о предполагаемой передаче земельного участка в аренду, опровергается имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что информация о предоставлении спорного земельного участка в аренду была размещена в газете "Тульские известия" от 09.07.2009 г.. N 134 и в газете "Заря" от 11.07.2009 г.. N 28 (13118).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.12.2009 N 1382 отказано правомерно.

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение, принятое по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей, ООО "Элина Агро" подлежит возврату из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 20.09.2011.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2011 по делу N А68-3553/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Элина Агро" (ОГРН 1087154021880, ИНН 7113500462) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по квитанции от 20.09.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова Н.А. Полынкина