Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-10075/11

г. Пермь

08 ноября 2011 г.

N 17АП-10075/2011-АК Дело N А50-9908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уральский Железобетон"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2011 года

по делу N А50-9908/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ОАО "Пермнефтемашремонт" (ОГРН 1025901843868, ИНН 5916002580)

к ООО "Уральский Железобетон" (ОГРН 1045900076507, ИНН 5902145998)

о взыскании 596 558 руб. 38 коп.,

установил:

ОАО "Пермнефтемашремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уральский Железобетон" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 596 558 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика истца взыскано неосновательное обогащение в размере 596 558 руб. 38 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 931 руб. 17 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик настаивает на том, что директор Акулов С.С. не подписывал письмо исх. N 162 от 08.04.2011 и акт приемки-передачи от 12.04.2011. Подпись на данных документах выполнена неустановленным лицом с подражанием подписи Акулова С.С. Таким образом, договор является действующим, так как со стороны ответчика от Договора ни директор, ни иные полномочные лица не отказывались. Кроме того, истец продолжает использовать имущество, переданное ему по Договору. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Для доказывания данных обстоятельств ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении доказательств по делу - письма исх. N 162 от 08.04.2011 и акта приемки-передачи от 12.04.2011; на разрешение эксперта ответчик просил поставить следующий вопрос: кем выполнена подпись от имени Акулова Сергея Сергеевича на письме исх. N 162 от 08.04.2011 г.. и на акте приемки-передачи от 12.04.2011, им самим или другим лицом? Суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды оборудования N 4/10, в редакции протокола разногласий (далее - договор).

Во исполнение условий договора, арендодатель передал арендатору во временное и пользование за плату трансформатор ТМ 400/6/0,4 (заводской номер 29006), что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2010.

В соответствии с разделом 3 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной арендной платы составляет 5 000 руб. 00 коп. Размер переменной арендной платы состоит из фактических расходов, связанных с использованием электрической энергии, и услуг по обслуживанию оборудования за расчетный период. Переменная часть арендной платы рассчитывается по действующим тарифам энергоснабжающей организации. Основанием для начисления суммы переменной части арендной платы по договору является акт снятия показаний прибора учета электрической энергии.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, арендатор производит авансовый платеж в размере 50% от выставленного счета до 1 числа расчетного периода, и в размере 40% до 15 числа расчетного периода. Окончательный расчет производится арендатором до 10 числа следующего за расчетным периодом месяца.

По акту аренды трансформатора N 7 от 28.02.2011 года размер арендной платы по спорному договору за февраль 2011 года составил 265 052 руб. 05 коп.

Учитывая данные о фактическом потреблении электрической энергии стоимость переменной части арендной платы составила в феврале 118 513 руб. 17 коп., в марте 161 902 руб. 38 коп., в апреле 52 333 руб. 68 коп.

Истец в спорный период февраль, март, апрель 2011 года перечислил ответчику 929 307 руб. 61 коп.

Таким образом, на стороне ответчика возникла переплата по договору в сумме 596 558 руб. 38 коп.

Ответчик в ответ на предъявленные истцом возражения по стоимости переменной части арендной платы в спорный период, на основании п.2.3 договора направил в адрес истца письмо от 08.04.2011 о расторжении договора с 12.04.2011.

Поскольку Договор расторгнут с 12.04.2011, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании с ответчика 596 558 руб. 38 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 596 558 руб. 38 коп. получены ответчиком без каких либо на то оснований и являются неосновательным обогащением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В силу п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст.65 АПК РФ).

Факт получения и удержания ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих правовые основания получения от истца денежных средств в указанной сумме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом имущественного требования и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка выводов почерковедческой экспертизы, в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствуют основания сомневаться в подлинности письма исх. N 162 от 08.04.2011 и акта приемки-передачи от 12.04.2011. Кроме того, следует отметить, что ответчик, оспаривая подпись Акулова С.С., не заявляет о фальсификации указанных документов.

Таким образом, договор является расторгнутым по инициативе ответчика, имущество возвращено ответчику, а доказательства наличия задолженности на стороне истца по Договору не представлено, основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 596 558 руб. 38 коп. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2011 года по делу N А50-9908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова И.В.Борзенкова