Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-25710/11

г.Москва

08 ноября 2011 г.

N 09АП-25710/2011 Дело N А40-72975/11-148-628

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "ТраВол"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-72975/11-148-628, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ЗАО "ТраВол" (ОГРН 1046000302050, 180004, г.Псков, ул.Средняя, д.16)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2011 N 10009000-190/2011

при участии:

от заявителя:

Грибулис О.В. по доверенности от 08.04.2011 N 1;

от ответчика:

Сухоносов В.Г. по доверенности от 14.03.2011 N 03-42/6300;

Юнушевская Ю.В. по доверенности от 20.01.2011 N 03-42/917;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ТраВол" (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 26.0 5.2011 г.. по делу N 10009000-190/2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 22 августа 2011 года Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому оснований. При этом, суд признал доказанным состав вмененного Обществу правонарушения и, соблюденными процедуру и срок давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956г. полагает, что в связи с хищением части груза при его перевозке без вины Заявителя, административный орган не доказал наличие виновности Общества в совершенном правонарушении. Считает также, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам и материалам дела и сделан ошибочный вывод о том, что Обществом не приняты надлежащие меры для сохранности груза и соблюдения правил и норм таможенного законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о приобщении к делу новых доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, приобщенных к апелляционной жалобе.

Судом рассмотрено указанное ходатайство с учетом, в том числе, позиции представителя ответчика и протокольным определением отклонено, ввиду отсутствия законных оснований, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 25.01.2011 Псковской таможней в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в зону деятельности Щербинского таможенного поста ЦАТ по документам: CARNET T1R N ХК63953033, CMR N 2401/3 от 24.01.2011, инвойсам N N 94500013S, 94500505S от 11.12.2010, спецификации N 37 от 24.01.2011 направлен товар- шины пневматические для легковых автомобилей марки "KUMHO", в количестве 1354 шт., общей фактурной стоимостью 51049,13 долларов США, общим весом брутто 14682,07 кг.

Доставка осуществлялась, перевозчиком ЗАО "ТраВол" на транспортном средстве с государственным регистрационным номером О125ВО60/ВВ759860 в адрес получателя ООО "Шинсервистрейд".

Согласно отметкам в товаросопроводительных документах (CARNET TIR N ХК63953033, CMR N 2401/3 от 24.01.2011), представленных при завершении процедуры таможенного транзита, при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза Псковской таможней на грузовой отсек а/м N О125ВО60/ВВ759860 наложены средства идентификации- пломбы N N 2600700, 2600701, о чем сделана запись в гр.16 отрывного листа N 4 CARNET TIR N ХК63953033 и в направляющем штампе инспектора таможни отправления в CMRN 2401/3 от 24.01.2011.

31.01.2011, согласно подтверждению о прибытии N 100091/310111/0000382 состав транспортных средств, прибыл в зону таможенного контроля Щербинского таможенного поста ЦАТ для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

31.01.2011, водителем транспортного средства регистрационный номер О125ВО60/ВВ759860, принадлежащим перевозчику ЗАО "ТраВол", гр-ном Первовым П.В. на Щербинский таможенный пост, были представлены товаротранспортные документы, а также справка от 27.01.2011 N 51/10-221, выданная следственным отделом при ОВД по Волоколамскому муниципальному району Московской области.

Согласно указанной справке водитель обратился на пост 11 СБ 1 СП Северный ДПС ГИБДД ГУВД по Московской области, обнаружив в процессе движения, что у прицепа на крыше прорезан тент и похищена часть товара- "шины" в количестве 100-150 штук.

03.02.2011, при проведении таможенного досмотра (АТД N 10009100/030211/000341) т/с N О125ВО60/ВВ759860, прибывшего в зону деятельности Щербинского таможенного поста ЦАТ обнаружено, что средства таможенной идентификации- пломбы N N 2600700, 2600701, указанные в гр.16 отрывного листа N 4 книжки МДП N ХК63953033 не нарушены. При этом нарушена целостность грузового отделения транспортного средства, верх тента прорезан в заднем левом углу в двух местах.

В ходе помещения прибывшего товара на СВХ ООО "ЛОГИСТИК ЦЕНТР" комиссией в присутствии водителя ЗАО "ТраВол" гр-на Первова П.В., осуществившего перевозку товара, было установлено, что товар соответствует по наименованию сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, но не соответствует по количеству: доставлено 1205 шин пневматических резиновых новых для легковых автомобилей, отсутствует 149 шин.

О несоответствии товара по количеству и недоставке части товара комиссией составлен акт о приемке с отклонением по количеству от 31.01.2011 N б/н.

16.03.2011 по данному факту в отношении перевозчика ЗАО "ТраВол", Центральной акцизной таможней возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

15.04.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а 26.05.2011 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ. (т.1 л.д.12, 21).

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам от 19.05.56, ст.182, 215, 223 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС), с учетом требований частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ.

Поддерживая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со статьей 21 ТК ТС таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные названным Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита; вести учет товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита и представлять в таможенные органы отчетность о перевозке таких товаров, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Положениями ст.215 ТК ТС регламентирована возможность перевозки товара в соответствии с процедурой таможенного транзита любым перевозчиком, в том числе и таможенным (п.п.21 п.1 ст.4 ТК ТС).

Таможенным транзитом является таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Пунктом 2 ст.182 ТК ТС установлено, что в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе, определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в п.3 ст.182 ТК ТС.

С целью надлежащего исполнения требований таможенного законодательства при перевозке товара в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, законодателем на перевозчика возложен ряд обязанностей, необходимых к исполнению при перевозке товара данного характера.

Так, подпунктом 2 ст.223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии с п.1 ст.17 Конвенции о договоре международной перевозка грузов (КДПГ) от 19.05.1956 транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а так же за просрочку доставки.

Как верно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, Обществом не исполнены предусмотренных статьей 223 ТК ТС обязанности в соответствии с внутренним таможенным транзитом: им не доставлена часть товара в установленные таможенным органом сроки в место доставки товаров, то есть в его действиях установлено событие вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ссылка заявителя на отсутствие вины в его действиях, поскольку недоставка товаров произошла вследствие хищения части перевозимого груза неустановленными лицами, о чем возбуждено уголовное дело, не может быть принята апелляционным судом.

Обязанность перевозчика, которым является Заявитель, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации установлена статьями 21, 223 ТК ТС.

Из обстоятельств дела следует, что при перевозке произошла утрата 149 единиц товара, представляющего собой пневматические автомобильные резиновые шины, что само по себе свидетельствует об отсутствии со стороны водителя необходимых и достаточных мер для недопущения утраты груза.

Факт последующего возбуждения следственными органами уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины в действиях общества.

По этим же основаниям не может быть признана обоснованной и ссылка Заявителя на положения ч.2 ст.17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам от 19.05.56 согласно которой, перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза произошла по обстоятельствам, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Учитывая изложенное, коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия, вопреки утверждению подателя жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-72975/11-148-628 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин