Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 14АП-6655/11

г. Вологда

07 ноября 2011 г.

Дело N А05-6747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виналко" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2011 года по делу N А05-6747/2011 (судья Ипаев С.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Виналко" (ОГРН 1022900541168; далее - ООО "Виналко", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1042900051567, г. Архангельск) (далее - управление Роспотребнадзора, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2011 N 350/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2011 года в удовлетворении требований общества отказано; ему возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб.

ООО "Виналко" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность в его деянии события вмененного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением Роспотребнадзора на основании обращения потребителя проведена проверка в магазине "Пять шагов", принадлежащем ООО "Виналко", расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 3.

В ходе проверки установлено, что в 16 час 00 мин 01.04.2011 в указанном магазине осуществляется незаконная продажа табачных изделий (сигарет), свободная реализация которых на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории образовательной организации - муниципального детского образовательного учреждения "Детский сад компенсирующего развития N 112 "Гвоздичка" (далее - детский сад), находящейся по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 23, корп. 1, запрещена. По мнению административного органа, деяние общества влечет нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон N 87-ФЗ) и содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ООО "Виналко" составлен протокол от 23.05.2011 об административном правонарушении.

Заместитель руководителя управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 09.06.2011 N 350/2011, которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Таким образом, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков, сохранение здоровья населения и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных организаций.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт того, что на момент проведения проверки в магазине "Пять шагов", принадлежащем ООО "Виналко", в продаже находились табачные изделия, зафиксирован в протоколе от 23.05.2011 об административном правонарушении, подтверждается материалами дела (протоколом осмотра помещения от 01.04.2011 и приложенными к нему фототаблицами, ценниками на товар), общество его не отрицает.

В обоснование нарушения 100-метровой зоны от магазина до детского сада административным органом представлены: выкопировка с топографического плана, подготовленная Департаментом градостроительства мэрии г. Архангельска с указанием границ земельных участков, экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 22.04.2011 N 274/389, согласно которому кратчайшее расстояние от границы территории образовательного учреждения до магазина "Пять шагов" составляет 49 метров и другие документы.

Однако, по мнению общества, при определении этой зоны следует руководствоваться кадастровым планом, в доказательство чего в заявлении об оспаривании постановления административного органа оно ссылается на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" (далее - письмо Роспотребнадзора N 0100/4244-05-32).

Вместе с тем Закон N 87-ФЗ не закрепляет порядка определения данного расстояния и не устанавливает обязанность подтверждения факта продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от территорий соответствующих организаций именно кадастровыми планами земельных участков.

Поскольку указанным Законом установлен запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательных организаций, но порядок определения данного расстояния не закреплен, необходимо исходить из буквального толкования используемого в Законе термина "расстояние", то есть пространства от границы территории образовательного учреждения до торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

С учетом этого подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что расстояние между детским садом и магазином следует определять не от служебного входа в магазин, а центрального входа в торговый центр, расположенного с противоположенной стороны строения.

В данном случае согласно выкопировке с топографического плана (л. 43) с применением масштаба 1:1000 расстояние от границы территории детского сада до магазина составляет менее 100 м.

Указанный документ является достаточным доказательством для определения спорного расстояния, необходимость в использовании специальных технических устройств для измерения расстояния, прошедших метрологический контроль, отсутствовала.

При этом апелляционная инстанция считает, что заключение эксперта ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 22.04.2011 N 274/389 также можно признать таким доказательством, поскольку в нем дана оценка кратчайшего расстояния от границы территории детского сада до торговой точки, принадлежащей ООО "Виналко". Экспертное заключение, выполненное экспертом Козловым М.А., содержит ссылку на определение управления о назначении экспертизы от 18.04.2011, в котором имеется подпись данного лица, свидетельствующая о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ и о том, что он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом этого доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 22.04.2011 N 274/389 является недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ООО "Виналко" указывает на то, что магазин "Пять шагов" принадлежит предпринимателю Герасимовой М.И., общество арендует лишь в нем часть площади первого этажа. В соответствии с вышеназванным письмом Роспотребнадзора N 0100/4244-05-32 в случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна включать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки. Между тем данное письмо носит разъяснительный, а не нормативный характер, официально не опубликовано, в Минюсте России не зарегистрировано. В связи с этим довод подателя жалобы является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, правомерно установил наличие в деянии ООО "Виналко" состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и об отмене постановления от 09.06.2011 N 350/2011.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.2 КоАП РФ в минимальном размере и сроков давности привлечения к административной ответственности, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, поскольку совершенное обществом правонарушение влечет угрозу нравственному и физическому состоянию детей и подростков, проходящих обучение в школе, здоровью населения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судом соблюдены нормы материального и процессуального права.

Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Принимая во внимание то, что за подачу апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 07.09.2011 N 1799 уплачена госпошлина в размере 1000 руб., она подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2011 года по делу N А05-6747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виналко" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виналко" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.09.2011 N 1799 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева