Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 07АП-8684/11

г. Томск

08 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8684/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А.Усаниной

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Артеменко Л.А. по доверенности от 01.11.2011 г.. (на один год), Левин Ю.А. по доверенности от 01.11.2011 г.. (на 6 месяцев);

от заинтересованного лица: Горбатенко Е.А. по доверенности от 01.11.2011 г.., Меркулова Г.П. по доверенности от 01.11.2011 г.., Шайдт А.П. по доверенности от 19.10.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 августа 2011 года по делу N А03-8363/2011 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом Скаут"

(ОГРН 1022201506909, ИНН 2224059614)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула

о признании недействительными решения N РА-11-04 от 09.03.20121г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Торговый дом Скаут" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "ТД Скаут", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N РА-11-04 от 09.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2011 г.. заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула N РА-11-04 от 09.03.2011 г.. признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа на сумму 1712263 руб. на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 983380 руб., по единому социальному налогу в сумме 728883 руб., в части начисления пеней в сумме 1066244 руб. за неуплату налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость 532433 руб., по единому социальному налогу 533811 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 10901390 руб., в том числе 7256975 руб. налога на добавленную стоимость, 3644414 руб. единого социального налога, в части предложения уменьшить излишне заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3718902 руб., предложения уменьшить налог на добавленную стоимость на 6911444 руб., предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход и упрощенной системе налогообложения, как не соответствующее положениям глав 14,21,24, 26.2, 26.3 НК РФ; в части требований о признании недействительным решения Инспекции по начислению пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 29 183 руб., предложения скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль организаций на выявленные в 2007 г.. доходы прошлых лет в сумме 32203 руб. и представить утоненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 г..г. принят отказ Общества от заявленного требования и производство в указанной части по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ЗАО "ТД Скаут" отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям не доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд просчитал установленными.

ЗАО "Торговый дом Скаут" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части.

Следуя материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2007 г.. по 31.03.2010 г.., налог на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.., НДФЛ за период с 01 января 2007 г.. по 11.05.2010 г.., по результатам которой составлен акт от 24.12.2010 г.. N АП-16-25.

Рассмотрев акт проверки, возражения по нему, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 09.03.2010 г.. вынесено решение N РА-11-04 от 09.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения и утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.05.2011 г.., которым доначислены налоговые обязательства в объеме, оспариваемом Обществом.

Решение налогового органа в оспариваемой части основано на выводах о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды путем создания схемы дробления бизнеса с созданием ряда организаций, применяющих льготные специальные налоговые режимы (упрощенная система налогообложения, единый налог на вмененный доход), в связи с чем, товар от ЗАО "Торговый дом Скаут" до реальных покупателей проходил через цепочку взаимозависимых организаций, применяющих специальные налоговые режимы, с составлением документооборота только для видимости, тогда как хозяйственную деятельность от имени взаимозависимых и аффилированных лиц осуществляло ЗАО "Торговый дом Скаут" с использованием своей материально-технической базы; по выводам налогового органа, отсутствовала хозяйственная потребность в создании дополнительных организаций, тем самым осуществлялась минимизация налоговых платежей посредством неуплаты НДС, ЕСН.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 20, статей 146, 164, 166, 171, 236, 237, 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа; не доказанности налоговым органом получения налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической выгоды; а равно направленности деятельности налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в обжалуемой судебном акте, и обстоятельств, установленных арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Инспекцией в качестве налогового правонарушения Обществу вменены следующие обстоятельства:

- в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю товарами российских производителей и импортными товарами, которые в 2007 г.. ввозило на территорию Российской Федерации из Китая самостоятельно, а в 2008 г.. функции по ввозу импортного товара осуществлялись ООО "Торговый дом "Скаут-2"; в дальнейшем приобретенный Обществом товар реализовывался через агента ООО "Торговый дом "Скаут-5", находящегося на упрощенной системе налогообложения в адрес организаций торговой розничной сети "Скаут": ООО ХХL "Скаут-I", ООО XXL "Скаут-II", ООО ХХL "Скаут-III", ООО ХХL "Скаут-IV", ООО "Торговый дом "Скаут-9", ООО "Торговый дом "Скаут-10", которые находятся на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; также ООО "Торговый дом "Скаут-5" осуществляло приобретение части товара у внешних покупателей и у ООО "Торговый дом "Скаут-2" и его реализацию в адрес организаций розничной сети "Скаут" и внешним покупателям, на основании чего полагает, что основной объем реализации товара Общества приходится на организации розничной сети "Скаут", осуществляющих розничную торговлю оружием, патронами и принадлежностями к ним (ООО ХХL "Скаут-I", ООО XXL "Скаут-II", ООО ХХL "Скаут-IV"), рыболовными принадлежностями (ООО "Торговый дом "Скаут-9"), техникой для охоты и рыбалки (ООО ХХL "Скаут-III");

- применение Обществом схемы, преследующей цель получения необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения размеров налоговых обязанностей, вследствие занижения налоговой базы по НДС и занижения суммы полученных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, при реализации товаров (работ, услуг), учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом за счет переноса основной части доходов на взаимозависимые организации ООО ХХL "Скаут-I", ООО XXL "Скаут-II", ООО ХХL "Скаут-III", ООО ХХL "Скаут-IV", ООО "Торговый дом "Скаут-5", ООО "Торговый дом "Скаут-9", ООО "Торговый дом "Скаут-10", о чем, по выводам Инспекции свидетельствуют: взаимозависимость участников сделок - единственный учредитель и единый управленческий состав; регистрация организаций торговой розничной сети "Скаут" в одно время и по одному юридическому адресу; осуществление деятельности взаимозависимых организаций на материально-технической базе Общества; ведение делопроизводства и документооборота, хранение документации по кадровым вопросам в целом по всей торговой сети "Скаут" одними и теми же лицами и офисе Общества; нахождение управленческого персонала всех взаимозависимых организаций в офисе Общества; работники взаимозависимых организаций одновременно получали доходы в нескольких организациях торговой сети "Скаут"; ведение единой хозяйственной деятельности, несение общих расходов (капитальный и текущий ремонт, уборка помещений, охрана магазинов и т.д.); фактическое осуществление розничной торговли через отделы торговой сети "Скаут" на торговых площадях, размер которых превышает 150 кв.м., торговые залы капитальными перегородками в магазинах разделены не были и торговые площади каждого юридического лица друг от друга обособлены не были; ни одна из торговых зон, арендуемых взаимозависимыми лицами в торговых центрах, фактически не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимой от других торговых точек) системной организации торговли, что входит в противоречие с требованиями ст. 346. 26 НК РФ; контроль в торговом зале, сохранности товаров в торговом зале, в котором формально осуществляют деятельность несколько организаций, а также заказ товаров со склада осуществлялся одним администратором, непосредственным руководителем которого являлся директор Общества; использование организациями торговой розничной сети "Скаут" единого кассового центра с применением контроль-кассовой техники, зарегистрированной на взаимозависимое лицо ООО ХХL "Скаут-IV", осуществление деятельности под единым логотипом, отсутствие на ценниках на товар сведений о конкретном продавце.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Признание лиц взаимозависимыми в силу ст. 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов.

Наличие обстоятельств взаимозависимости по признаку единого учредителя Обществом не оспаривается.

Однако, Общество указывает на неполноту проведенной налоговым органом проверки, так в схему получения необоснованной налоговой выгоды не включены ООО "Магазин Щит-М" и ООО "Дискавери" (которые также по признаку единого учредителя) являются взаимозависимыми, но Инспекцией не учтены перенесенные доходы на данные взаимозависимые организации по основанию нахождения данных организаций на налоговом учете в другом налоговом органе.

Согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы; взаимозависимость обществ через их руководителя (единого учредителя) сама по себе не указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, разъяснено, что в данном случае подлежит исследованию вопрос о влиянии данного обстоятельства на хозяйственные взаимоотношения обществ.

Между тем, цена сделок по поставке товаров их передачи взаимозависимым организациям Обществом в целях дальнейшей реализации, аренды в ходе налоговой проверки не исследовалась, выводы о занижении цены реализации в соответствии с положениями ст. 20, 40 НК РФ не установлено.

Вмененный Инспекцией признак создания схемы - отклонение цен реализации товара между "внешними" и "взаимозависимыми" покупателями более чем на 20% определен без учета способов оплаты, возврата товара по окончании сезона, объема поставок, условий доставки и др.; выводы о занижении арендных платежей сделаны без учета размера площадей, сданных в аренду и не может свидетельствовать о занижении цены реализации.

Исходя из анализа ст. 20 НК РФ, п. 6 Постановления N 53, в силу статей 65, 200 АПК РФ, как правомерно указал суд первой инстанции, налоговый орган должен доказать, каким образом, факт взаимозависимости организаций повлиял на заключенные между ними сделки по закупке, реализации товара и т.п., то есть то обстоятельство, каким образом факт участия одного и того же физического лица во всех организациях повлиял на условия или экономические результаты деятельности данных лиц; кроме того, сама по себе взаимозависимость таких организаций не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в данном случае налоговым органом не доказана взаимозависимость между собой всех названных организаций в рассматриваемый период, в том числе, осуществление товарооборота только между ними.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что взаимозависимые организации торговой сети "Скаут" за проверяемый период в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по УСНО и ЕНВД с нулевыми показателями, что, по мнению Инспекции, свидетельствуют о признании со стороны налогоплательщика факта создания "схемы" минимизации налоговых обязательств; отклоняется, уточненные налоговые декларации взаимозависимых организаций не являлись предметом налоговой проверки, поскольку представлены после вынесения оспариваемого решения и во исполнение п. 3.6.2 решения Инспекции, где указано на представление уточненных налоговых деклараций по ЕНВД и УСНО (л.д.39-85, т.15, 3-46, т.16), обстоятельства заявления в них нулевых показателей не налогоплательщиком, а иными организациями, входящими в систему торговой сети "Скаут", как самостоятельных налогоплательщиков, не может расцениваться как осуществление действий по минимизации налогов именно ЗАО "Торговый дом Скаут".

Отклоняя доводы Инспекции в части нахождения и регистрации предприятий по одному адресу, факта руководства организациями одним лицом, наличия персонала работающего по совместительству, ведения документооборота по организациям в одном месте и одним лицом, использование единого кассового центра, осуществление торговли через единые торговые залы с площадью более 150 кв.м. с использованием ценников без информации о юридических лицах, а также на отсутствие при реализации товара предприятиями торговой сети "Скаут" и сдачи им помещений в аренду деловой цели, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что все перечисленные организации используют различное оборудование, которое находится в их собственности, составляет их основные средства; ЗАО "Торговый дом Скаут" зарегистрировано по юридическому адресу: г.Барнаул, ул.Брестская, 11, фактически находится по ул.Силикатная,20; указанные объекты недвижимости арендованы у МУП "ПЖЭТ Железнодорожного района" (по ул.Брестская,11 складские помещения) и ЗАО "Станко-Зенит", соответственно торговля по ул.Брестская,11 организована не на материально-технической базе Общества; по ул. Юрина,199, Исакова 260б здания принадлежат Обществу, каждое из юридических лиц торговой сети арендует помещения или его часть, имеет основные средства; работники трудоустроены в указанных организациях на основании их заявлений и соответствующих приказов о приеме на работу с внесением об этом записи в трудовые книжки; выплаты заработной платы работникам производили указанные организации-работодатели, работники застрахованы непосредственно данными организациями; налог на доходы физических лиц исчисляли и перечисляли также работодатели, которыми представлялись справки 2-НДФЛ; а работа по совместительству в нескольких организациях не противоречит трудовому законодательству; сосредоточение у одного из Обществ функций по администрированию (кадровая работа, совместное хранение документации, ведение бухгалтерского учета и т.п.), само по себе не свидетельствует о наличии связанности взаимозависимых лиц единым производственным циклом и наличием причинно-следственной связи между фактом взаимозависимости и результатом заключенных сделок.

Таким образом, каждое из взаимозависимых обществ являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняло обязательства по заключенным договорам с контрагентами, а не только между собой, самостоятельно вело учет своих доходов и расходов, исчисляло налоги и представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность; денежные средства, полученные каждым из обществ, являлись их доходом, что не опровергнуто Инспекцией.

Доводы Инспекции в части формального оформления договоров аренды торговой площади менее 150 кв.м. с целью получения права на ЕНВД, отклонены судом за не доказанностью, так торговую деятельность осуществляли по адресу г.Барнаул, ул. Г.Исакова, 260б: ООО XXL "Скаут-VI", ООО XXL "Скаут-II", ООО "Торговый дом "Скаут-9", ООО "Торговый дом "Скаут-10".; по адресу г.Барнаул, ул.Юрина,199: ООО XXL "Скаут-I", ООО XXL "Скаут-III", "Скаут-VI", ООО "Торговый дом "Скаут-9", ООО "Торговый дом "Скаут-10"; по ул. Брестская,11: ООО XXL-VI", ЗАО "Магазин Щит-М", ООО "Торговый дом "Скаут-9", ООО "Торговый дом "Скаут-10"; по ул.Павловский тракт, 251б: ООО XXL "Скаут-VI", ООО XXL "Скаут-IV", ООО "Торговый дом "Скаут-9", ООО "Торговый дом "Скаут-10", однако, Инспекцией не опровергнуты обстоятельства наличия в местах организации торговли стеклянных перегородок, группирования товаров по назначению и отделам; наличие у каждого товара ценника, на котором помимо наименования товара стоит его уникальный номер и печать соответствующего юридического лица (образцы ценников представлены суду, как и кассовые чеки, позволяющие определить продавца товара), Инспекция при осмотре помещений торговой сети "Скаут" ограничилась лишь установлением одного входа и выхода, не отражение в технических паспортах разделения торговых площадей капитальными перегородками, не свидетельствует об их отсутствии; наличие единой кассовой линии не означает, что весь доход от реализации товара аккумулировался на счетах ЗАО "Торговый дом Скаут".

Кроме того, судом установлено непринятие Инспекцией во внимание того, что ООО XXL "Скаут-1", ООО XXL Скаут-II", ООО XXL Скаут-IV" ведут в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" лицензированную торговлю оружием и патронами, что являлось дополнительным основанием для ведения бизнеса с приданием созданным юридическим лицам статуса самостоятельных субъектов гражданско-правовых отношений в виду специализации их деятельности.

При этом, принятие судом в качестве доказательств фотографий, планов помещений, а также кассовых чеков, представленных ЗАО "Торговый дом "Скаут", и дачи им оценки в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не противоречит положениям ст.ст. 65, 71 АПК РФ, а равно направлено на реализацию судом основных задач судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

Указанные доказательства не опровергнуты Инспекция, а также не мотивировано наличие расхождений между сведениями, содержащимися в протоколах осмотров (обследований) юридического лица с документами, представленными налогоплательщиком.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка исследованию Инспекцией первичных документов, определению совокупной налоговой базы по НДС, ЕСН.

Реализацией товаров (работ, услуг), согласно п. 1 ст. 39 НК РФ, признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Организация, неправомерно применявшая систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и реализовавшая товары без налога на добавленную стоимость, при исчислении этого налога для уплаты в бюджет налоговую базу обязана определять в порядке, установленном указанным пунктом ст. 154 НК РФ, то есть исходя из полной стоимости реализованных товаров с применением ставки налога в размере 18 или 10 процентов.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Инспекция в нарушение вышеприведенных норм налогового законодательства произвела расчет налогов (НДС и ЕСН) без учета данных бухгалтерского и налогового учета, а также первичных документов налогоплательщика и других взаимозависимых организаций выручку, которых вменила в общую сумму дохода ЗАО "Торговый дом Скаут".

Выручка, следуя пояснениям налогового органа, определена по выпискам банков всех взаимозависимых лиц, суммы выручки от оптовой реализации внешним покупателям через ООО "Торговый дом Скаут-5" и непосредственно ЗАО "Торговый дом Скаут", уменьшенную на сумму выручки, полученной ЗАО "Торговый дом Скаут" от оптовой реализации взаимозависимым организациям (л.д. 108-109, т.1 ); объединяя выручку ряда юридических лиц, налоговый орган учитывал оплату за товар, реализованный ООО "Торговый дом "Скаут-10", ООО "Торговый дом "Скаут-9", ООО "XXL Скаут-IV", ООО "XXL Скаут-I", ООО "XXL Скаут- II", по ККМ, по договорам поручения принимает юридическое лицо ООО "XXL Скаут-VI", проанализированы журналы проводок по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", книги продаж, банковские выписки ЗАО Торговый дом Скаут", ООО XXL "Скаут-1", ООО XXL "Скаут-11", ООО XXL "Скаут-III", ООО XXL "Скаут-IV", ООО ТД "Скаут-5", ООО ТД "Скаут-9", ООО ТД "Скаут-10", сделан вывод, что не включена в налоговую базу по НДС ЗАО "Торговый дом Скаут" выручка от продажи товаров на 415585010 руб., не исчислен НДС в сумме 47283099 руб. (т.1, л.д.111), уменьшен НДС, заявленный к вычету, на 8600761 руб. (т.1, л.д.112); занижение выручки от реализации по налогу на прибыль определено в сумме 311633602 руб., пересчитаны расходы общества; за счет занижение выручки от реализации товаров, занижения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций и не исчислен налог на 30285925 руб.: за 2007 год - 5566376 руб., за 2008 г.. - 18028212 руб., за 2009 г.. - 6691337 руб. (т.1, л.д.120-121).

Вместе с тем, в расходы и вычеты по НДС взяты сведения только ЗАО "Торговый дом Скаут", при этом разделения общего объема выручки, приходящегося как на розницу, так и на опт, не производилось; применительно к НДС в решении не указано, цена товар при определении налоговой базы, сформировавшейся с учетом сумм НДС или без него, при исчислении сумм НДС, подлежащих внесению в бюджет, из сумм налога, исчисленных с налоговой базы, на основании п.1 ст.171 НК РФ налоговый орган вычел не все суммы "входного" НДС, предъявленного Обществу поставщиками, Инспекцией приняты во внимание возражения Общества в части фактов "задвоения" выручки, арифметических ошибок, но не учтены при определении размера налогового вычета по НДС; при исчислении ЕСН не учитывались положения п.1 ст. 237 НК РФ, в части вменения дохода, полученного работника непосредственно от налогоплательщика; показания свидетелей в части выполняемой ими трудовых функций не подтверждены соответствующими приказами и копии трудовых книжек, а равно не подтвержден документально факт получения работниками, по которым вменено занижение налоговой базы по ЕСН дохода только от ЗАО "Торговый дом Скаут".

Об определении выручки выборочно свидетельствует и те обстоятельства, что Инспекция отказала в исключении из выручки за 2008 г.. 12900189,27 руб. заемных средств со ссылкой на то, что в банковской выписке и в платежном поручении ООО ТД "Скаут-2" указано назначение платежа "оплата за товар по акту сверки", не принято во внимание письмо ООО "ТД "Скаут-2" от 22.07.2008 N 49 директору ООО "ТД Скаут-5" о переквалификации назначения платежа в сумме 12900189,27 руб. во исполнение договоров займа, посчитав, что переписка велась взаимозависимыми лицами и подписано не работавшей в июле 2008 г.. в ООО "ТД "Скаут-2" гл. бухгалтером Марьиной Е.В., тогда как последняя являлась главным бухгалтером ООО ТД "Скаут-2" на основании приказа N 4к от 04.02.2008 г..

При этом выездная налоговая проверка ООО "ТД "Скаут-2" и ООО "ТД Скаут-5" не проводилась, не была проверена сформированная указанными обществами выручка, не анализировались выставленные поставщиками счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101, подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ налоговый орган при осуществлении контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов обязан проверить все документы и сведения, имеющие отношение к обстоятельству, достоверно свидетельствующему о допущенном нарушении.

В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемое решение не содержит систематизированного изложения документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, так как расчеты не основаны на данных бухгалтерского и налогового учета, а так же первичных документах налогоплательщика и иных организаций, с учетом того, что налогоплательщику направлялось требование о предоставлении первичных документов по взаимозависимым организациям и такие документы были представлены, однако, не подвергались налоговой проверки, исходя из того, что деятельность самих взаимозависимых организаций и правильность ведения ими налогового и бухгалтерского учета, предметом налоговой выездной проверки, проводимой в отношении ЗАО "Торговый дом Скаут" не являлись, в связи с чем, вменение Инспекцией в общий объем дохода ЗАО "Торговый дом Скаут" суммарного дохода, полученного иными взаимозависимыми лицами, без подтверждения первичными документами размера такого дохода, лишение взаимозависимых лиц права приносить свои возражения по порядку определения такого дохода, ЗАО "Торговый дом Скаут" таких объяснений предоставить не могло, поскольку они касались не деятельности последнего, нельзя признать соответствующими вышеприведенным нормам Налогового Кодекса РФ, и, как следствие, невозможности принятия определения налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика как соответствующих действительной налоговой обязанности ЗАО "Торговый дом Скаут" по уплате доначисленных сумм налогов.

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом не мотивировано со ссылкой на нормы закона правомерность объединения доходов, численности работников нескольких юридических лиц, и исчисления (доначисления) налогов только одному из данных юридических лиц; примененный налоговым органом метод определения размера обязательных платежей, подлежащих уплате налогоплательщиком, действующим законодательством не предусмотрен.

Посчитав незаконным применение рядом юридических лиц ЕНВД и УСН, налоговый орган не определил размер подлежащих возврату налогов.

Наличие в данном случае у налогоплательщика права на возврат уплаченных по специальным режимам налогов (ЕНВД, УСН) в порядке ст. 78 НК РФ, не лишает Инспекцию обязанности при установлении размера оплаченных рядом юридических лиц ЕНВД и УСН на самостоятельный зачет оплаченных налогов в счет уплаты доначисленных налогов; вывод Инспекции о необходимости применения общего режима налогообложения к Обществу, сделанный без решения вопроса о возврате налогов, уплаченных лицами, применявшими специальные налоговые режимы, свидетельствуют о неполном установлении налоговым органом действительных налоговых обязательств налогоплательщика, учету в составе которых подлежат и уплаченные суммы налогов за проверяемый период.

Не опровергнуто заявление Общества о том, что в случае организации работы организаций с применением общей системы налогообложения налог на прибыль не подлежал к уплате, НДС подлежал возмещению за 3 года в сумме 37680000 руб. в виду значительных остатков (запасов) товаров, строительства торгового центра, приобретения недвижимости.

И в данной части доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о нарушении налоговым органом п. 8 ст. 101, п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, отклоняются, как необоснованные.

Налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Названные выше Общества осуществляли реальную предпринимательскую деятельность; отсутствуют основания для использования данных о результатах их деятельности для определения налоговых обязательств ЗАО "Торговый дом Скаут" и начисления соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией; не наделены таким правом и налоговые органы.

Всесторонне и полно в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый период имели место обстоятельства производственной деятельности каждой из указанных выше организаций, в том числе обстоятельства осуществления ими деятельности самостоятельно; наличия у каждой организации необходимого комплекса основных средств и материальных активов для выполнения организациями своей деятельности; факты реализации приобретаемой продукции всеми организациями; отношения между ЗАО "Торговый дом Скаут" и взаимозависимыми организациями являлись гражданско-правовыми, заключенные между ними сделки по поставке товара и предоставление в аренду помещений порождали именно те права и обязанности сторон, которые соответствовали содержанию этих договоров и являлись намерениями сторон, при их заключении и исполнении; иного, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ, налоговым органом не доказано.

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, все расходы по приобретению и реализации продукции каждой из организаций были учтены, оплачены в соответствующем периоде, как и уплачены налоги в отдельности, исходя из осуществляемой ими деятельности, то начисление оспариваемым решением Обществу налогов как единственной организации, по мнению Инспекции, осуществлявшей предпринимательскую деятельность среди указанных организаций, обоснованно признано судом неправомерным, и как следствие, об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по оспариваемым эпизодам являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка; выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и в силу статей 268, 270 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба - удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2011 года по делу N А03-8363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева