Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 11АП-11769/11

город Самара

08 ноября 2011 г.

Дело N А55-9632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Шляхтина Н.Г., доверенность от 29.12.2010,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ЗАО "ТОРНАДО-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011, принятое по делу NА55-9632/2011 (судья Агеенко С.В.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к ЗАО "ТОРНАДО-С" (ОГРН 1026301713558), г. Самара,

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к ЗАО "ТОРНАДО-С" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, 89, площадью 830, 9 кв.м., кадастровый номер 63:01:02 25 001:0007 от всякого рода строений и сооружений и передать его пригодным для дальнейшего использования по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не имеется оснований для расторжения договора аренды, поскольку в договоре не предусмотрены условия об одностороннем отказе от договора. В связи с этим у суда не имелось оснований считать договор прекращенным. Кроме этого сторонами не подписано соглашения о расторжении договора, которое должно быть зарегистрировано в ЕГПР.

01.11.2011 представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка N 022067з от 17.06.2005 года, согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", имеющий кадастровый номер 63:01:02 25 001:0007, находящийся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, 89, площадью 830,90 кв.м. под временную автомобильную заправочную станцию на срок с 31.03.2005 года по 30.03.2010 года (л.д. 17-18).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

По окончании срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и с учетом дальнейшего использования ответчиком земельного участка, договор аренды в соответствии со ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно п. 6.8 договора аренды после прекращения действия договора ответчик обязан в двухнедельный срок передать участок истцу пригодным для дальнейшего использования по акту приема-передачи.

13.10.2010 г.. истец направил в адрес ответчика письмо N 12/13496 об отказе от договора аренды земельного участка и предложил ответчику в срок до 14.01.2011 года освободить используемый земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи (л.д.20-22). Данное письмо получено ответчиком 15.10.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением и ответчиком не оспаривается (л.д. 23).

Факт использования ответчиком земельного участка подтверждается актом осмотра земельного участка от 17.02.2011 года (л.д. 26-28). Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.621 ГК РФ, если по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 данного Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по окончании срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя и с учетом дальнейшего использования ответчиком земельного участка договор аренды от 17.06.2005 года N 022067з в соответствии со ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.610 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ истец направил 13.10.2010 г.. в адрес ответчика уведомление N 12/13496 об отказе от договора аренды земельного участка с предложением в срок до 14.01.2011 года освободить используемый земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи (л.д. 20-22).

Данное письмо получено ответчиком 15.10.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением и ответчиком не оспаривается (л.д. 23). Однако требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Между тем, факт использования ответчиком земельного участка подтверждается актом осмотра земельного участка от 17.02.2011 года (л.д. 26-28) и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец воспользовался правом на отказ от арендных правоотношений, предусмотренным ч. 2 ст. 610 ГК РФ, и договор аренды земельного участка N 022067з от 17.06.2005 года прекратил свое действие по истечении трех месяцев со дня получения ответчиком отказа от договорных отношений - 15.01.2011 года. В связи с этим доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 6.8 договора аренды земельного участка после прекращения действия договора ответчик обязан в двухнедельный срок передать участок истцу пригодным для дальнейшего использования по акту приема-передачи.

Доказательств передачи истцу земельного участка сторонами не представлено.

Наличие на земельном участке временной автозаправочной станции не может являться доказательством наличия у ответчика какого-либо права на земельный участок, поскольку право собственности на указанный объект (временную автомобильную заправочную станцию) в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2008 года N А55-5714/08 (л.д. 24-25).

Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, по мнению ответчика, истцу необходимо обращаться с требованиями о расторжении договора аренды земельного, суд находит необоснованным. Поскольку положениями ст. 610 ГК РФ истцу представлено право на отказ от исполнения договора аренды при условии предупреждения другой стороны при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований считать договор аренды прекращенным, поскольку отсутствует соглашение о расторжении договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 данного Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В качестве доказательства соблюдения арендодателем требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлено уведомление от N 12/13496 об отказе от договора аренды земельного участка (л.д. 20-22), согласно которому истец просил освободить земельный участок в трехмесячный срок. Данное уведомление получено 15.10.2010, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 17.06.2005 N 022067з прекратил действие по истечении трехмесячного срока с момента получения ЗАО "Торнадо-С" уведомления от 15.10.2010, так как арендодатель отказался продолжить договорные отношения, заявив об этом в порядке, установленном статьей 610 Кодекса.

В силу абзаца 1 статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд также оценил представленные истцом акт проверки от 17.02.2011 (л.д.26-27) и установил, что на спорном земельном участке находится автозаправочная станция, принадлежащая ответчику.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал общество освободить занимаемый им земельный участок.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств нарушения своих прав и законных интересов основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому отклоняется судом как несостоятельный.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 года, принятое по делу N А55-9632/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев