Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2006 г. N 17АП-443/06

г.Пермь

15 сентября 2006 г.

N дела 17АП-443/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Савельевой Н.М., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - МРИ ФНС РФ N 11 по Пермскому краю

на решение от 10.07.2006 г.. по делу N А50- 335/2006-А2

арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску МРИ ФНС РФ N 11 по Пермскому краю

к Митракову Н.Ф.

о взыскании 151.553 руб. 62 коп.

при участии

истца не яв.

ответчика не яв.

установил:

В арбитражный суд Пермской области обратилась МРИ ФНС РФ N 11 по Пермскому краю с иском к предпринимателю Митракову Н.Ф. о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г.., 2004 г.. в сумме 98.200 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 12.015 руб. 63 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ по ЕН УСНО в сумме 20.600,20 руб.; пени по НДС в сумме 3.627,90 руб.; штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ по ЕСН в сумме 4.503,20 руб. (с учетом уменьшения цены иска - л.д. 112 т.3).

Решением арбитражного суда Пермской области от 10.07.2006 г.. исковые требования удовлетворены в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 97.182 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 11.957,88 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3.000 руб.; пени по НДС в сумме 3.627,90 руб.; штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2006 г.. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленного в связи с принятием судом расходов в сумме 11.820 руб.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям :

Митраков Н.Ф. является плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Митракова Н.Ф. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 г.. по 31.12.200г., по результатам которой составлен акт N 472/15 от 12.08.2005 г.. (л.д. 17-39 т.1), и вынесено решение N 1622/15 от 08.09.2005 г.. (л.д. 65-88 т.2), которым, в том числе предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 103.100 руб.

На уплату доначисленной суммы налога выставлено требование об уплате N 20580 от 15.09.2005 г.. (л.д. 96 т.2).

В связи с неисполнением требования налогоплательщиком в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции указал на обоснованность доначисления ЕН УСНО в сумме 101.983 руб., при этом, в связи с частичной уплатой задолженности в сумме 4.801 руб., удовлетворил заявленные требования в данной части в сумме 97.182 руб.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерным признано доначисление налога только в сумме 1.018 руб., исчисленной от необоснованно, по мнению суда, не принятых налоговым органом расходов налогоплательщика в сумме 6.785,45 руб.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра расходной части при формировании налоговой базы в сумме 11.820 руб.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения Митраковым Н.Ф. избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на поименованные в указанной статье расходы. Перечень расходов, указанный в п.1 данной статьи, является исчерпывающим.

Судом первой инстанции при вынесении решения признано обоснованным уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму пени по НДФЛ - 27,86 руб., уплаченной по акту камеральной проверки; сумму уплаченной неустойки Красновишерскому лесхозу - 3.115,59 руб.; сумму оплаты обучения работников по охране труда и трудовому праву - 3.642 руб.; всего на сумму 6.785,45 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 346.16 НК РФ (в ред. от 31.12.2002 г..) расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

При этом, расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.

В проверяемый период действующее налоговое законодательство не содержало оснований для принятия расходов в целях налогообложения ЕН УСНО, понесенных в виде уплаты пени за несвоевременную уплату налога.

Кроме того, п.2 ст. 270 НК РФ прямо указывает на запрет учета расходов в виде пени, перечисляемых в бюджет.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Также необоснованно в состав расходов ответчиком отнесены расходы по уплате неустойки Красновишерскому лесхозу в сумме 3.115,59 руб., поскольку ст. 346.16 НК РФ возможность использования положений ст. 265 НК РФ не было предусмотрено в проверяемый период, внереализационные расходы в виде признанных должником штрафных санкций в п.1 данной статьи также не поименованы.

В состав расходов предпринимателем отнесены расходы, составляющие сумму оплаты обучения работников по охране труда и трудовому праву - 3.642 руб.

Пунктом 7 ч.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам отнесены расходы на обеспечение мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ.

Вместе с тем "прочие расходы" не поименованы в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, а установленный этой нормой перечень затрат является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, затраты по оплате обучения работников по охране труда и трудовому праву, которые могли бы быть отнесены статьей 264 НК РФ к прочим расходам, не могут быть приняты к уменьшению, поскольку они не поименованы в перечне расходов (пункт 1 статьи 346.16 НК РФ), уменьшающих доходы, при исчислении объекта обложения единым налогом.

Учитывая изложенное, признанные судом первой инстанции обоснованными только на основании положений ст. 252 НК РФ расходы в сумме 6.785,45 руб., правомерно не приняты налоговым органом, и в обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а сумма единого налога 1.018 руб. - довзысканию.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 10.07.2006 года отменить в части.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя Митракова Николая Федеровича, проживающего по адресу: г.Красновишерск, Пермской области, ул. Матросова, 27-2, в доход бюджета единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1.018 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.М. Савельева