Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 16АП-2761/11

г. Ессентуки

07 ноября 2011 г.

Дело N А15-887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926; г. Махачкала ул. Дахадаева 73) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2011 по делу N А15-887/11 (судья Тагирова З.Т.) по заявлению ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795; г. Махачкала пл. Ленина 2) о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033; ОГРН 1062632029778; г. Пятигорск пос. Энергетик ул. Подстанционная 18); ООО "МИМ" (ИНН 0529010955; ОГРН 1020501587028; Республика Дагестан С.Стальский район ул. Герцена 18),

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан - Кусиев М.Б.; от ОАО "ДЭСК" - Халиков А.А. (с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан); в отсутствие представителей ОАО "МРСК Северного Кавказа", ООО "МИМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2011 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - антимонопольный орган, управление) от 26.04.2011 N 58А о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель считает ошибочными выводы суда о соблюдении управлением процедуры привлечения к административной ответственности и правильном определении размера наказания.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве.

ОАО "МРСК Северного Кавказа" и ООО "МИМ", участвующие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом управления от 30.08.2005 N 48 общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан на рынке по услугам оптовой и розничной реализации электрической энергии в географических границах рынка - Республика Дагестан с долей на рынке определенного товара более 65 процентов.

Решением от 18.05.2010, принятым по жалобе ООО "МИМ" на действия общества по отключению электроэнергии, управление признало общество и ОАО "МРСК Северного Кавказа" нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) по признаку экономически, технологически и иным образом необоснованного ограничения и прекращения подачи ООО "МИМ" электрической энергии.

На основании данного решения нарушителям выдано предписание от 18.05.2010 о незамедлительном возобновлении электроснабжения ООО "МИМ".

Указанные ненормативные правовые акты оспорены обществом в суде.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2010 по делу N А15-1758/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2011, в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решения управления и предписания в части, касающихся общества, отказано.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомлением от 07.04.2011 N 20-09/1197, врученным обществу 08.04.2011 в 9 час.30 мин. и одновременно ОАО "МРСК СК" 13.04.2011 (реестр N 12 от 07.04.2011, письмо Отдела Государственной фельдъегерской службы РФ в г. Махачкале от 14.04.2011 N 116), управление известило общество о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке услуг по поставке электрической энергии на территории Республики Дагестан и предложило направить представителя 15.04.2011 в 11 час.00 мин. в управление для участия при составлении протокола об административном правонарушении.

Копия указанного уведомления в адрес общества и ОАО "МРСК СК" управлением также направлена 07.04.2011 по факсимильной связи по N 682110 и 88793343061 соответственно (распечатка номера факса управления 672141 за 06.07.04.2011).

Протокол об административном правонарушении составлен 15.04.2011 в отсутствие представителя общества. Из протокола следует, что обществу вменяется правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 14.31 Кодекса. Протокол также содержит сведения о том, что рассмотрение дела состоится 26.04.2011 в 16 час. 00 мин.

Протокол получен обществом 18.04.2011 в 10 час. 10 мин. (реестр на корреспонденцию N 14 от 15.04.2011, письмо Отдела Государственной фельдъегерской службы РФ от 21.04.2011 N 120).

Постановление по делу об административном правонарушении принято управлением 26.04.2011 в отсутствие представителя общества. Данным постановлением обществу назначен штраф по статье 14.31 Кодекса в размере 15 718 944 рубля (три тысячные от суммы выручки от реализации услуг 5 239 648 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления общества об оспаривании указанного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2010 по делу N А15-1758/2010 признано законным решение управления от 18.05.2010 в части, касающейся общества, которым установлен факт нарушения обществом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по реализации оптовой и розничной электрической энергии на территории Республики Дагестан, части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, установлен факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в необоснованном ограничении подачи электроэнергии ООО "МИМ" и за которое предусмотрена административная ответственность по статье 14.31 Кодекса.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, подтверждается материалами дела, порядок и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 Кодекса, управлением соблюден.

Суд правомерно отклонил довод общества о том, что управлением необоснованно отказано в ходатайстве об отложении составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. В обоснование ходатайства общество указывало на невозможность оформления полномочий представителя по причине нахождения руководителя (генерального директора ОАО "МРСК Северного Кавказа") в командировке. Однако ходатайство не содержало документального подтверждения, а также сведений о возможном сроке устранения указанного препятствия. Кроме того, из материалов дела следует, что о времени и месте совершения процессуальных действий управление заблаговременно уведомляло как общество, так и ОАО "МРСК Северного Кавказа", являющееся управляющей организацией общества.

Санкцией статьи 14.31 Кодекса установлен административный штраф в размере для юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из содержания примечания к статье 14.31 Кодекса следует, что в целях применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

По пункту 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса при определении размера административного штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд обоснованно установил, что исчисление штрафа по выявленному в 2010 году правонарушению должно было быть произведено исходя из выручки за 2009 год. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административное правонарушение обществом совершено в географических границах рынка - Республика Дагестан.

Апелляционный суд отклоняет ссылку общества на необходимость применения при расчете общей суммы выручки находящегося в Сулейман-Стальском районе структурного подразделения (а не юридического лица) от реализации всех товаров (работ, услуг), поскольку по смыслу Кодекса нарушителем признается юридическое лицо, а не его подразделение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2011 по делу N А15-887/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Белов Д.А. Мельников И.М.