Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 01АП-5037/11

г. Владимир

"07" ноября 2011 г.

Дело N А43-7753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урлековой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2011 по делу N А43-7753/2011, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Мониторинга" (ИНН 5260258265, ОГРН 1095260007864), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" (ИНН 5261037325, ОГРН 1035205639952), г.Нижний Новгород, о взыскании 1 372 541 руб. 85 коп.,

при участии: от истца (ООО "Центр Делового Мониторинга") - Ереминой М.В. по доверенности от 06.07.2011 сроком действия 3 года;

от заявителя (ООО "Элемент-Инвестиции") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 37982),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Центр Делового Мониторинга" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" о взыскании 1 242 541 руб. долга за выполненные работы и 130 000 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 456, 464, 514, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с договором подряда N 01 от 08.04.2009.

Руководствуясь статьями 309, 382, 384, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 06.07.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Мониторинга" 1 242 541 руб. долга, 130 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 725 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, а именно рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель указывает, что судебные акты направлялись истцу по ошибочно указанному в выписке ЕГРП адресу, в связи с чем ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего иска. Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления не могут служить надлежащим доказательством извещения ответчика, поскольку в них отсутствует подпись как директора общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции", так и полномочного представителя.

Оспаривая решение, апеллятор также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившееся в направлении обществом с ограниченной ответственностью "Центр Делового Мониторинга" копии искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" по иному адресу: г.Нижний Новгород, ул.Фильченкова, д.24, тогда как ответчик находится по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Маршала Жукова, д.7.

По мнению апеллятора, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным. Период исчисления процентов в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации должен начинаться на следующий день после окончания срока исполнения обязательств со стороны заказчика - с 01.01.2010.

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал отзыв на апелляционную жалобу, которую просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, участие представителя в заседании суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.04.09 между обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор-Авто" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01 на выполнение работ по благоустройству территории торгового центра с подземными помещениями и КТП по пр-ту Гагарина (в районе трамвайного кольца "Мыза") в Приокском районе г.Нижнего Новгорода.

Подрядчик заканчивает выполнение работ и передает результат работ заказчику в срок не позднее 10.07.2009 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в соответствии со сметой на выполнение работ (Приложение N 1 к настоящему договору) в размере 2 460 360 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязан выплатить подрядчику стоимость выполненных работ в срок не позднее 31.12.2009.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 2 228 541 руб., о чем свидетельствует акт от 29.12.2009.

08.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор-Авто" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Делового Мониторинга" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Инвестиции" задолженности по договору подряда N 01 от 08.04.2009 в размере 1 242 541руб.

Письмом от 08.12.2010, направленном 10.12.2010 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Элемент Инвестиции", общество с ограниченной ответственностью "Навигатор-Авто" уведомило о состоявшейся сделке по переуступке права требования долга.

14.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Центр Делового Мониторинга" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Элемент Инвестиции" претензию N 3 от 08.12.2010, оставленную последним без удовлетворения, с требованием об оплате задолженности в размере 1 242 541руб.

Поскольку выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор-Авто" работы ответчиком новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Центр Делового Мониторинга" оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор-Авто" работ и наличие перед ним задолженности у общества с ограниченной ответственностью "Элемент Инвестиции" подтверждается материалами дела: двусторонним актом выполненных работ от 29.12.2009 (л.д.13). Возражений относительно объема и стоимости отраженных в акте выполненных подрядчиком работ от заказчика не поступило.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в дело не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 7.4 договора N 01 от 08.04.2009 споры между сторонами, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются с соблюдением обязательного досудебного порядка. Срок ответа на направленную стороной претензию составляет 10 (десять) дней с момента получения другой стороной.

В материалах имеются доказательства направления ответчику претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты процентов, полученной последним 17.12.2010 (л.д.17-20). Ссылка апеллятора о направлении претензии по неверному адресу: г.Нижний Новгород, ул.Фильченкова, д.24, не может быть принята судом во внимание, поскольку из представленного в материалы дела письма Нижегородского почтамта следует, что письмо, направленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр Делового Мониторинга" по указанному адресу, выдано 17.12.2010 представителю общества с ограниченной ответственностью "Элемент Инвестиции" по доверенности Поляковой Е.Е. (л.д.20).

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства и вынесении судом решения в рамках предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание.

Согласно почтовым уведомлениям (л.д.3, 40) ответчик получил определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 10.05.2011, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие до момента наступления даты предварительного судебного заседания не заявил. Направление судом копий указанных определений ответчику по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Маршала Жукова, д.7-73, и отсутствие в почтовых уведомлениях подписи директора общества не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении общества, поскольку судебные акты были получены представителями общества с ограниченной ответственностью "Элемент Инвестиции" по доверенности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его обоснованным, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 06.05.2011 в размере 130 000 руб. 85 коп.

Довод относительно периода начисления процентов апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела, так как просрочка исполнения обязательства исчислена со следующего дня после окончания срока исполнения обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с названной нормой суд правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2011 по делу N А43-7753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина