Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 17АП-11292/09

г. Пермь

21 декабря 2009 г.

N 17АП-11292/2009-АК Дело N А50-28994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю: не явились,

от ответчика ФБУ "Автомобильная база" ГУФСИН России по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФБУ "Автомобильная база" ГУФСИН России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2009 года

по делу N А50-28994/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

к ФБУ "Автомобильная база" ГУФСИН России по Пермскому краю

о взыскании 5096 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - бюджетное учреждение) недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5096 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 заявленные требования удовлетворены, в порядке распределения судебных расходов с бюджетного учреждения в доход федерального бюджета взыскано 500 рублей государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с решением в части взыскания государственной пошлины, бюджетное учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины в сумме 500 руб.

Бюджетное учреждение полагает, что освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция представила отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Лица, участвующие в деле, известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, направив соответствующие заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бюджетного учреждения недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5096 руб.

Наличие задолженности установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования инспекции правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В порядке распределения судебных расходов в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с бюджетного учреждения в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует действующему законодательству.

В статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской федерации;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (пункт 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Из содержания приведенных норм следует, что бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от уплаты государственной пошлины за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций. В иных случаях бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, уплачивают государственную пошлину в общеустановленном порядке.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с бюджетного учреждения государственную пошлину в сумме 500 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с бюджетного учреждения подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2009 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Автомобильная база Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Полевщикова И. В. Борзенкова