Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 02АП-6301/11

г. Киров

07 ноября 2011 г.

Дело N А29-4450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Павловой Я.П., действующей на основании доверенности от 31.10.2011,

представителя ответчика Цумана А.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГснаб"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011 по делу N А29-4450/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГснаб" (ИНН 1101031945, ОГРН 1021100511740; место нахождения: 167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. 4-ая Промышленная, д. 28)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН 1101481197, ОГРН 1021100514951; место нахождения: 167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СГснаб" (далее - заявитель, ООО "СГснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.06.2011 N 02-03/3656, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011 в удовлетворении требований ООО "СГснаб" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СГснаб" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО "СГснаб" антимонопольного законодательства; Управлением не доказана возможность наступления негативных последствий в сфере конкуренции вследствие совершенных Обществом действий.

Заявитель обращает внимание, что решением Койгородского районного суда Республики Коми от 19.05.2010 и решением антимонопольного органа со ссылкой на статью 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено нарушение действующего законодательства, выразившееся во взимании платы за замену газовых баллонов без соответствующего договора с потребителями. При этом право Общества на получение платы за замену баллона и ее размер (50 рублей) признаны правомерными, нарушений норм антимонопольного законодательства, в том числе в виде установления каких-либо ограничений для контрагентов или установления необоснованных условий реализации контрагентам своих прав, не установлено.

По мнению Общества, судом при вынесении решения не учтено, что замена газового баллона потребителю осуществлена в рамках деятельности ООО "СГснаб" по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО). ООО "СГснаб" указывает, что оно не занимает доминирующего положения на рынке технического обслуживания ВДГО. Заявитель занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации сжиженного газа. Общество считает, что доводы антимонопольного органа, изложенные в отзыве по делу, о том, что услуги по замене газового баллона осуществлены в рамках деятельности по розничной реализации сжиженного газа, несостоятельны и опровергаются решением УФАС от 25.08.2010, решением Койгородского районного суда Республики Коми от 19.05.2010.

Общество обращает внимание суда, что нарушения охраняемых интересов в области антимонопольного законодательства в результате замены баллона при оплате услуги по квитанции, а не по отдельному письменному договору отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 Комиссией Управления принято (в полном объеме изготовлено 25.08.2010) решение N 02-01/3811 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А18-05/10 (далее - по тексту решение от 25.08.2010), которым ООО "СГснаб" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции усмотрено антимонопольным органом в действиях Общества, занимающего в составе группы лиц открытого акционерного общества "Комигаз" доминирующее положение на товарном рынке розничной реализации сжиженного газа на территории Республики Коми, по взиманию с потребителей платы за замену газовых баллонов в размере 50 рублей без договора на техническое обслуживание ВДГО, которые привели к ущемлению интересов физических лиц - потребителей. Обществу выдано предписание от 25.08.2010 N 02-01/3811 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Доказательств оспаривания указанных решения и предписания антимонопольного органа в деле не имеется.

Решение антимонопольного органа от 25.08.2010 послужило поводом для возбуждения в отношении ООО "СГснаб" дела N АШ 05-04/11 об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

28.04.2011 должностным лицом антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол N АШ 05-04/11 об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в действиях по взиманию с потребителей платы за замену газовых баллонов в размере 50 рублей без договора на техническое обслуживание ВДГО, которые привели к ущемлению интересов физических лиц - потребителей. Причиной нарушения антимонопольного законодательства Управление посчитало отсутствие должного контроля со стороны руководства ООО "СГснаб" за соблюдением антимонопольного законодательства (т.1, л.д.15-18).

10.06.2011 ответчиком вынесено постановление N 02-03/3656 по делу NАШ 05-04/11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1, л.д.9-12).

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление от 30.06.2008 N 30) установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Приказом УФАС N 362/11 от 24.12.2002 (с изм. N 208/11 от 06.10.2009) ООО "СГснаб" в составе группы лиц ОАО "Комигаз" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% с долей более 50% на рынке услуг по розничной реализации сжиженного газа в географических границах Республики Коми.

Доминирующее положение Общества на рынке услуг по розничной реализации сжиженного газа антимонопольным органом установлено и Обществом по существу не оспаривается.

В то же время для признания действий хозяйствующего субъекта нарушающими установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет недостаточно констатации факта доминирующего положения хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке. Необходимо доказать, что рассматриваемые действия (бездействие) совершены субъектом именно на том товарном рынке, на котором он занимает доминирующее положение и данные действия влекут (могут повлечь) недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц применительно к сфере регулирования Закона о защите конкуренции.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с подпунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Вменяя в вину заявителю совершение действий по взиманию с потребителей платы за замену газовых баллонов в размере 50 рублей без договора на техническое обслуживание ВДГО, которые привели к ущемлению интересов физических лиц - потребителей, и, квалифицируя данные действия в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке розничной реализации сжиженного газа, ответчик указывает на нарушение Обществом пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование данного вывода антимонопольный орган ссылается на решение Койгородского районного суда Республики Коми от 19.05.2010. Однако данным решением суда действия Общества по взиманию платы за замену газовых баллонов без соответствующего договора с потребителем признаны нарушающими именно требования Закона о защите прав потребителей.

Указывая, что в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, антимонопольный орган не учел, что сам по себе факт нарушения субъектом требований Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением на определенном товарном рынке.

Принимая во внимание, что в решении УФАС от 25.08.2010 по признакам нарушения ООО "СГснаб" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и в проколе по делу об административном правонарушении от 28.04.2011 антимонопольный орган пришел к выводу, что Общество вправе устанавливать самостоятельно цену на услуги по техническому обслуживанию ВДГО, в том числе на услуги по замене баллонов; действующее законодательство не исключает возможность замены баллонов со сжиженным газом самими потребителями, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал, каким образом при взимании платы за замену газовых баллонов без договора на техническое обслуживание ВДГО ущемляются интересы физических лиц - потребителей Общества с позиции антимонопольного регулирования. Какие, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, действия совершаются Обществом в качестве злоупотребления доминирующим положением.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания антимонопольный орган не опроверг доводы Общества об отсутствии нарушения норм антимонопольного законодательства и не указал, каким образом не заключение договора на техническое обслуживание ВДГО при взимании правомерно установленной платы за услугу по замене газовых баллонов по квитанции, при условии, что потребитель может произвести данную замену газового баллона самостоятельно, без получения услуги Общества и без заключения соответствующего договора, свидетельствует о злоупотреблении Обществом доминирующим положением на рынке розничной реализации сжиженного газа.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого постановления, при определении санкции за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей антимонопольный орган исходил из невозможности определения размера суммы выручки Общества от оказания услуг по замене баллонов сжиженного газа за 2009 год по правилам пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, санкция данной нормы закона предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Из приведенных положений закона следует, что для назначения наказания за совершение правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ антимонопольным органом должен быть определен размер суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение за определенный период.

Антимонопольный орган в постановлении указал, что размер суммы выручки Общества от оказания услуг по замене баллонов сжиженного газа за 2009 год по правилам пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ определен быть не может, поскольку выручка от оказанных услуг по замене баллонов сжиженного газа за 2009 год в Обществе отсутствует. Из текста постановления следует, что плата за замену газовых баллонов взималась с потребителей на основании договора публичной оферты с 01.03.2010.

В то же время в деле не имеется доказательств, что ответчик запрашивал у Общества сведения о сумме выручки от оказанных услуг по замене баллонов сжиженного газа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году (за период с 01.03.2010 по 25.08.2010). Доводов и доказательств, что заявитель взимал с потребителей плату за замену баллонов без заключенного договора на техническое обслуживание ВДГО в 2009 году в постановлении от 10.06.2011 и в протоколе от 28.04.2011 не приведено.

Ссылаясь в постановлении по делу об административном правонарушении на письмо Службы Республики Коми по тарифам от 19.02.2009 N 04-10/465, не представленное в материалы данного дела, ответчик указывает, что услуги по замене баллонов учитывались Службой при расчете фиксированных розничных цен на сжиженный газ, реализуемый ООО "СГснаб" в 2009 году. Иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. В справке Общества о выручке от продажи товаров, продукции, работ и услуг ООО "СГснаб" за 2009 год по статье 010 Отчета о прибылях и убытках (т. 1 л.д. 46) заявитель сообщает сведения о сумме выручки от реализации сжиженного газа, от услуг по доставке баллонов, от услуг по обслуживанию газового оборудования. Указывая в постановлении на невозможность определения размера выручки Общества, антимонопольный орган не обосновал, по каким причинам он не принял во внимание представленные заявителем данные о размере выручки от реализации вышеперечисленных услуг, в то время как в протоколе по делу об административном правонарушении ответчик пришел к выводу, что работа по замене баллонов сжиженных углеводородных газов входит в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В дополнениях к отзыву на заявление ООО "СГснаб" от 31.08.2011, представленных в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 15), антимонопольный орган отразил довод, отсутствовавший в решении УФАС от 25.08.2010, в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, относительно того, что услуга по замене баллонов является неотъемлемой составляющей услуги по розничной реализации сжиженного газа. Доказательств в обоснование данного довода ответчиком не приведено. Вместе с тем при такой позиции ответчика утверждение в оспариваемом постановлении о невозможности определения размера выручки Общества по правилам пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ представляется не обоснованным.

Привлекая ООО "СГснаб", занимающее доминирующее положение на товарном рынке розничной реализации сжиженного газа в Республике Коми, к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением, ответчик в оспариваемом постановлении не приводит доводов и доказательств в подтверждение совершения Обществом рассматриваемых действий именно на том товарном рынке, на котором установлено доминирование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пункт 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет товарный рынок как сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Ссылаясь на пункт 4.5 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N239 (далее - Порядок N 239), ответчик в протоколе от 28.04.2011 указывает, что работа по замене баллонов сжиженных углеводородных газов входит в комплекс работ по обслуживанию ВДГО.

Согласно пункту 7 Порядка N 239 проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение. Минимальные объемы работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния приведены в приложении N 1 к данному порядку (пункт 6 Порядка N 239).

В соответствии с пунктом 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, специализированной организацией является газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

Доказательств, подтверждающих, что техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (в том числе и замена газовых баллонов), тарифы на которое не регулируются государственными органами, как установлено антимонопольным органом в решении от 25.08.2010 и в протоколе от 28.04.2011, и розничная реализация сжиженного газа, цены на который устанавливаются органами власти субъектов Российской Федерации, образуют один товарный рынок по смыслу статьи 4 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в материалы дела не представлено и в решении от 25.08.2010 не приведено.

Приведенный в дополнениях к отзыву от 31.08.2011 довод антимонопольного органа о том, что услуга по замене баллонов является неотъемлемой составляющей услуги по розничной реализации газа, опровергается изложенным в решении от 25.08.2010 и в постановлении по делу об административном правонарушении утверждением ответчика, что действующее законодательство не исключает возможность замены баллонов со сжиженным газом самим потребителем. Более того, при такой позиции ответчика в дополнениях к отзыву от 31.08.2011 необходимость заключения отдельного договора на техническое обслуживание ВДГО антимонопольным органом не обоснована.

Утверждение в дополнениях к отзыву от 31.08.2011, что услуга по замене баллонов никем не оказывалась, кроме ООО "СГснаб", документально не подтверждено. Данные выводы в решении УФАС от 25.08.2010 отсутствуют, в связи с чем невозможно подтвердить, что антимонопольный орган исследовал вопрос относительно того, оказывалась ли услуга по замене газовых баллонов иными субъектами, помимо Общества, какое количество газовых баллонов заменяется с использованием услуг Общества, а какое потребителями самостоятельно.

Указание ответчика в дополнениях к отзыву от 31.08.2011 на то, что оказание услуг по замене баллонов является обязательным условием поставки газа гражданам, мотивировано ссылкой на Постановление Правительства Республики Коми от 17.12.2009 N 378 и письмо Службы Республики Коми по тарифам от 01.04.2010 N01-10/928.

В то же время из Постановления Правительства Республики Коми от 17.12.2009 N 378 не следует, что в розничные цены на сжиженный газ в баллонах с доставкой до потребителя включены расходы на замену баллонов.

Данным постановлением фиксированные розничные цены на сжиженный газ, реализуемый ООО "СГснаб" населению, утверждены в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 N 129-э/2 "Об утверждении Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд" (далее - Указания).

Ссылка на вышеназванный приказ от 15.06.2007 имеется в протоколе по делу об административном правонарушении. При этом, ссылаясь на пункты 14 и 29 Указаний, информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 23.06.2005 N СН-3765/9, письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.06.2010 N АГ/19556, антимонопольный орган в протоколе указывает, что затраты на обслуживание ВДГО не могут входить в структуру розничной цены газа. В силу вышеизложенного, доводы антимонопольного органа в дополнениях к отзыву от 31.08.2011 об обратном не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктом 6 Указаний, в случае если субъект регулирования помимо регулируемой деятельности осуществляет иные виды деятельности, расходы на их осуществление и полученные доходы от этих видов деятельности не учитываются при расчете розничных цен.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам России, изложенным в информационном письме от 23.06.2005 N СН-3765/9 "О расходах на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования", затраты газораспределительных организаций на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению не должны включаться в себестоимость услуг по транспортировке газа, а также в розничную цену газа.

При таких обстоятельствах позиция антимонопольного органа относительно того, что затраты на замену баллонов могут быть предусмотрены розничными ценами на сжиженный газ, не может быть принята судом апелляционной инстанции в обоснование утверждения о едином товарном рынке услуг розничной реализации сжиженного газа на территории Республики Коми и услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (в том числе замена газовых баллонов). Антимонопольным органом не приведено доводов и доказательств в подтверждение правильности определения продуктовых границ товарного рынка (выявления товара (услуги), не имеющего заменителя или взаимозаменяемых товаров) применительно к позиции о совершении рассматриваемых действий на рынке розничной реализации сжиженного газа.

Таким образом, в рассматриваемом случае определение ответчиком размера штрафа за вмененное правонарушение, который в силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ должен выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за определенный период, не может быть признано правомерным.

Наличие в санкции статьи 14.31 КоАП РФ указания, что назначаемый штраф не должен быть менее ста тысяч рублей, не освобождает антимонопольный орган от обязанности определения размера выручки хозяйствующего субъекта от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, и назначения наказания по правилам пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ.

Учитывая, что определение товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение, юридически значимо для доказывания наличия состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и определения размера наказания в пределах санкции данной нормы закона, недоказанность антимонопольным органом вышеперечисленных обстоятельств (товарного рынка, на котором совершены рассматриваемые действия; совершения рассматриваемых действий именно на том товарном рынке, на котором Общество занимает доминирующее положение; злоупотребления Обществом доминирующим положением на товарном рынке розничной реализации сжиженного газа; правильности определения назначенного наказания) свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления УФАС от 10.06.2011.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и удовлетворить заявление Общества. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 10.06.2011 N 02-03/3656 о назначении административного наказания по делу N АШ 05-04/11, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей следует признать незаконным и полностью отменить. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГснаб" удовлетворить.

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011 по делу N А29-4450/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт: требование общества с ограниченной ответственностью "СГснаб" удовлетворить, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 10.06.2011 N02-03/3656 о назначении административного наказания по делу NАШ 05-04/11, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей признать незаконным и полностью отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева