Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 06АП-4537/11

г. Хабаровск

08 ноября 2011 г.

N 06АП-4537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": представитель не явился;

от Административной комиссии при Администрации Магаданской области муниципального образования "Город Магадан": представитель не явился;

рассмотрел апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Магаданской области муниципального образования "Город Магадан"

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.08.2011

по делу N А37-1190/2011, принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

к Административной комиссии при Администрации Магаданской области муниципального образования "Город Магадан"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 01.06.2011 N 98/74

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1034900019330; далее - общество, ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Магаданской области муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган, комиссия) 01.06.2011 N 98/74 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-03 "Об административных правонарушениях в Магаданской области" в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены по мотиву того, что административным органом не установлены фактические обстоятельства, связанные с нарушением Правил благоустройства, а именно отнесения площадок для хранения твердых бытовых отходов (далее -ТБО) и крупных бытовых отходов непосредственно к ООО "Жилсервис". Кроме того, комиссией нарушен процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела установлено, что 10.05.2011 при осмотре придомовых территорий, прилегающих к многоквартирным домам N N 6-а, 10 по ул. Якутской, N N 38, 40 по ул. Пролетарской, N 15 корпус 1 по ул. Набережная реки Магаданки; контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов, расположенных в районе указанных жилых домов, установлено, что территории, прилегающие к жилым домам N 6-а. 10 по ул. Якутской и N 40 по ул. Пролетарской, а также детские игровые площадоки находятся в ненадлежащем санитарном состоянии, выразившемся в скоплении разбросанного бытового мусора; контейнерные площадки для сбора ТБО и прилегающие к ней территории, расположенные в районе домов N N 6-а, 10 по ул. Якутской, N N 38, 40 по ул. Пролетарской, N 15 корпус 1 по ул. Набережная реки Магаданки находятся в ненадлежащем санитарном состоянии, контейнерные баки переполнены мусором. В результате чего обществом нарушены подпункты 2.1.3, 3.2.1, 3.1.2, 4.1.5, 4.2.11 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской думы от 22.12.2006 N 123-Д.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.05.2011 с приложением фотосъемки, о чем отражено в данном документе.

12.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 74 и 01.06.2011 вынесено постановление N 98/74 о привлечении ООО "Жилсервис" к административной ответственности по статье 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N583-03 "Об административных правонарушениях в Магаданской области".

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении общества к административной ответственности, последнее обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказаны фактические обстоятельства, связанные с нарушением Правил благоустройства, а именно отнесение площадок для хранения ТБО и крупных бытовых отходов непосредственно к ООО "Жилсервис", а нарушением процессуальных норм при привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 6.4 Закон Магаданской области от 15.03.2005 N 583-03 нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную иными статьями настоящего Закона влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В целях обеспечения надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния муниципального образования "Город Магадан", Магаданская городская Дума Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан".

Как следует из обжалуемого постановления от 01.06.2011, общество привлечено к ответственности за нарушение пунктов 3.1.2, 4.2.6, 4.2.11 названных Правил.

В соответствии с пунктом 4.2.11 Правил Территории контейнерных площадок и территории вокруг них должны содержаться в чистоте и порядке. Организации, использующие контейнерные площадки совместно, должны производить очистку контейнерной площадки и прилегающей к ней территории от мусора своими силами в соответствии с соглашением между ними, а при отсутствии такого соглашения - в соответствии с графиком, установленным отраслевым органом мэрии города Магадана, уполномоченным в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эти требования также отражены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7), утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации). Эксплуатация таких объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них ТБО, ремонте и содержании самих объектов.

Следовательно, обязанность по оборудованию площадок, сбору и вывозу твердого мусора, надлежащему содержанию площадок, предназначенных для сбора твердых бытовых отходов, возложена непосредственно на организацию, обслуживающую жилой фонд.

Судом установлено, что ООО "Жилсервис" является управляющей компанией в отношении жилых домов, расположенных по адресам: г. Магадан, ул.Якутская, дом 6-А и дом 10, ул.Пролетарская, д. 38 и д.40, ул.Набережная реки Магадански, 15 корпус 1.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что осмотренные площадки для накопления и хранения ТБО закреплены за ООО "Жилсервис" в рамках договора управления и используется непосредственно только спорными домами.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что спорные площадки расположены в зоне эксплуатации жилого дома по ул. Горького, 19-А и магазина "Оргтехника", обслуживанием которых общество не занимается.. Контейнерные баки по ул.Набережная реки Магаданки д. 15 корпус 1 используются и ООО "ГУК РЭУ-6, ООО "Социальное жилье".

Кроме того, из представленных в материалы дела писем от 04.10.2010 и от 07.09.2010, следует, что общество обращалось в Департамент строительства, архитектуры технического и экологического контроля мэрии г.Магадана и Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана на предмет использования спорных площадок для складирования ТБО и крупных бытовых отходов различными лицами без соответствующего договора с ООО "Спецавтохозяйство" (л.д. 106-109).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то, что именно обществом нарушены пункты 4.2.6, 4.2.11 Правил.

Вместе с тем, арбитражным судом при проверки законности оспариваемого постановления комиссии не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2.1.3. Правил ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд.

Согласно пункту 3.2.1. организации, обслуживающие жилищный фонд обязаны содержать придомовую территорию в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 10.05.2011 представителем административного органа с участием представителя ООО "Жилсервис" составлен акт осмотра придомовых территорий в районе домов N N 6-а, 10 по ул. Якутской, N N 38, 40 по ул. Пролетарской, N 15 корпус 1 по ул. Набережная реки Магаданки, которым зафиксировано, что указанные территории находятся в ненадлежащем санитарном состоянии, выразившемся в скоплении разбросанного бытового мусора

Данный факт подтверждается актом осмотра от 10.05.2011, приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2011 N 74.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия необходимых мер, направленных на соблюдение пунктов 2.1.3, 3.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования города Магадана, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава и вины административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-03.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

Исходя из смысла и содержания статей 25.1 н 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Из буквального толкования данных норм следует, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении протокол может быть составлен и дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени, и если от него не поступило ходатайство об отложении, совершения соответствующего процессуального действия.

В случае извещения административным органом данного лица, его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций.

Судебной коллегией установлено, что при составлении акта осмотра от 20.05.2011 присутствовал представитель ООО "Жилсервис" Щерба А.А.

В материалы дела административным органом представлено удостоверении N 102, согласно которому Щерба А.А. является работником ООО "Жилсервис". Обратного заявителем по делу, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено. Утверждение о том, что данное лицо, не является работником общества, не подтверждено документально.

Поскольку в деле имеется уведомление о вызове законного представителя предприятия на составление протокола об административном правонарушении на 12.05.2011, полученное им 11.05.2011, а также протокол об административном правонарушении от 12.05.2011 N 74 составлен при участии Дементьева С.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2010, то основания полагать, что административным органом нарушена процедура привлечения отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований у суда первой инстанции для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 206, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.08.2011 по делу A37-1190/2011 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Магаданской области от 01.06.2011 N 98/74 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская