Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 17АП-9455/09

г. Пермь

25 сентября 2009 г.

Дело N А50-10611/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карповой Т. Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Исаева Игоря Львовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2009 года об отказе в приостановлении производства по делу N А50-10611/2009

по иску Пермской краевой общественной организации инвалидов войны в Афганистане

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Игорю Львовичу

третье лицо: ОАО "Коммерческий банк "Прикамье"

о взыскании долга по кредитному договору, процентов, штрафных санкций,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исаев Игорь Львович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-9455/2009(1)-ГК) на протокольное определение об отказе в приостановлении производства по делу, вынесенное Арбитражным судом Пермского края 14 сентября 2009 года.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование протокольного определения об отказе в приостановлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (Глава 16 АПК РФ).

Отказ в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп., уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 15 сентября 2009 года N 99, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Исаеву Игорю Львовичу.

2. Возвратить ответчику - индивидуальному предпринимателю Исаеву Игорю Львовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15 сентября 2009 года N 99.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Т.Е. Карпова