Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 04АП-4259/11

г. Чита

08 ноября 2011 г.

Дело N А58-4212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011 года по делу N А58-4212/2011, по заявлению не явился, извещен; (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021401068996, ИНН 1435067147) о признании незаконным постановления, (суд первой инстанции Эверестова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя :не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ленское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 5 июля 2011 года N 745 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011 года в удовлетворении требования Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о признании незаконным и отмене постановления Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05 июля 2011 года N 750 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей отказано. В обоснование суд указал, что бездействие заявителя правомерно квалифицировано Ленским управлением как административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19. 5 КоАП РФ. Заявитель знал о необходимости исполнения предписания N3, был предупрежден об ответственности за его неисполнение и не принял мер по устранению допущенных нарушений, что свидетельствует о его вине, доказательства невозможности исполнения предписания в установленный срок ответчиком не предоставлены. Нарушений процессуального характера административным органом не допущено, оснований для применения малозначительности не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что предприятие пренебрежительно относилось к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Данное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем есть основания для применения малозначительности.

Представители ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия) и Ленского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Ленского управления Ростехнадзора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ленским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 28 февраля 2011 года в ходе проверок газифицированных котельных, эксплуатируемых Намским филиалом ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)", выдано Предписание N 3.

С 20 по 24 июня 2011 года государственный инспектор отдела по надзору за общепромышленными производственными объектами Ленского управления на основании распоряжения от 15 июня 2011 года N 767-р провел внеплановую выездную проверку выполнения ранее выданного заявителю предписания N 3.

Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

По результатам внеплановой проверки исполнения пунктов предписания N 3 государственным инспектором Ленского управления был составлен акт проверки от 22 июня 2011 года N 1.

27 апреля 2011 года составлен протокол N 745 об административном правонарушении.

Постановлением от 5 июля 2011 года N 745 ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Частью 11 статьи 19. 5 КоАП РФ установлена административная ответственность за ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа (должностного лица), федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, не исполнившее предписание.

По результатам внеплановой проверки исполнения пунктов предписания N 3 было установлено неисполнение следующих пунктов названного предписания:

Пункта 1. Заявителем не зарегистрированы в государственном реестре ОПО котельные "Школа" с. Тумул и "Сагах" с.Тюбятцы. Установлен срок устранения нарушения - 28 мая 2011 года.

Пункта 2. Заявителем не предоставлен план локализации и ликвидации аварийных ситуаций (далее - ПЛАС) с заключением экспертизы промбезопасности котельных "Школа" с.Тумул и "Сагах" с.Тюбятцы. Установлен срок устранения нарушения - 28 мая 2011 года.

Пункта 3. Отсутствует проектная документация на реконструкцию котельной "Детсад" с.Бетюнцы, котельной "ЗВШ" с.Графский берег. Установлен срок устранения - 28 мая 2011 года.

Пунктов 6, 18 и 19. Здание котельной "2 квартальная" с. Апаны в аварийном состоянии. Обнаружена просадка фундамента, трещины и изломы несущих конструкций здания котельной. Здание котельной "Музыкальная школа" и "Гостиница" с.Намцы в аварийном состоянии. Были выявлены просадка фундамента, изломы и трещины стен, окладника котельных. На здании котельной "СХХ" выявлены трещины и изломы стены. Установлен срок устранения нарушения по п.п. 6, 19 до 28 мая 2011 г..; по п.18 - до 18 апреля 2011 года.

Пункта 9. Заявителем не устранено не допустимое отклонение дымовой трубы на котельной "3 квартальная" с. Намцы. Установлен срок устранения - 28 мая 2011 года.

Пункта 12. Пристроенное к зданию прачечной помещение котельной "Детсад" с. Хамагата не соответствует требованиям СНиП. Установлен срок устранения 28 мая 2011 года.

Пункта 13. Отсутствует разрешительная документация при эксплуатации котельной "Новая школа" с. Тастах. Установлен срок устранения нарушения 28 мая 2011 года.

Пункта 14. Заявителем не были устранены: деформация помещения фундамента под котлами котельной "Детсад" с. Тастах; образование неплотностей в конструкции котлов; загазованность в помещении котельной. Установлен срок устранения нарушения 28 мая 2011 года.

Пункта 16. В котельной "МПМК" с. Намцы не завершены работы по замене газогорелочных устройств управлением пуско-наладочных работ. Установлен срок устранения нарушения 28 мая 2011 года.

Пункта 17. В котельной "Тубдиспансер" с. Намцы отсутствуют резервные котлы. Срок устранения нарушения 28 мая 2011 года.

Пунктов 21 и 22. Заявителем не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований безаварийной и безопасной эксплуатации ОПО в целом по всему филиалу Намского района. Установлен срок устранения нарушения пункта 21 - постоянно; пункта 22 - ежеквартально.

В установленный в предписании срок нарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах, бездействие заявителя правомерно квалифицировано административным органом как правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19. 5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" знало о необходимости исполнения предписания N 3, было предупреждено об ответственности за неисполнение данного предписания и не приняло мер по устранению нарушений, что свидетельствует о его вине, доказательства невозможности исполнения предписания в установленный срок ответчиком не предоставлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Нарушение правил эксплуатации пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому неисполнение предписания при ведении деятельности, связанной с промышленной безопасностью, с нарушением норм и правил представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные в постановлении N 745 нарушения не могут быть отнесены к малозначительным, в предписании установлены нарушения Закона 116-ФЗ, который устанавливает обязательные требования для соблюдения промышленной безопасности при эксплуатации ОПО. В случае разрушения аварийных зданий котельных может быть причинен существенный ущерб окружающей среде и вред жизни и здоровью людей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения малозначительности подлежит отклонению как не обоснованный. Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о квалификации правонарушения как малозначительного был рассмотрен всесторонне, указанному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления дела об административном правонарушении подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела распоряжение от 15 июня 2011 года N 767-р о проведении внеплановой выездной проверки выполнения ранее выданного заявителю предписания N 3 было вручено заявителю вместе с уведомлением от 15 июня 2011 года N 06-25/59 (вход. N 2744 от 15 июня 2011 года).

Указанным распоряжением заявителю следовало представить документы или их заверенные копии, подтверждающие исполнение предписания N 3.

Акт проверки был вручен представителю заявителя по доверенности от 22 июня 2011 года Голиковой А.А. в полномочия которой входило право представлять интересы заявителя при проведении внеплановой проверки на основании распоряжения N 747-р от 15 июня 2011 года с правом подписания акта и получения акта, предписания по результатам проверки.

Ленское управление Ростехнадзора уведомило о необходимости явиться законному представителю заявителя или его представителю 27 июня 2011 года в управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (уведомление от 23 июня 2011 года N 06-25/64 с отметкой его получения заявителем вх.2802 от 23.06.2011).

27 апреля 2011 года в присутствии представителя заявителя по доверенности Голиковой Анжелики Альбертовны был составлен протокол N 745 об административном правонарушении.

Уведомлением от 30 июля 2011 года N 06-25/68 заявитель был вызван на рассмотрение дела об административном правонарушении, которое было назначено на 5 июля 2011 г.. в 14 часов ровно. Уведомление было получено заявителем 30 июня 2011 года вход.N 2937.

5 июля 2011 года административное дело было рассмотрено в соответствии с главой 29 КоАП РФ в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности N 283 от 29 июля 2011 года, Саввиновой Г.С. в полномочия которой входило право представлять интересы заявителя с правом участия при рассмотрении дела об административном правонарушении в Ленском управлении Ростехнадзора.

Таким образом, нарушений процессуального характера при производстве по делу об административном правонарушении и приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными должностными лицами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Административный штраф установлен в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19. 5 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих/отягчающих административную ответственность не установлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства судом первой инстанции выяснены, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по выше указанным мотивам, поскольку не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

У суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2011 года по делу N А58-4212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов