Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 03АП-4285/11

г. Красноярск

"01" ноября 2011 г.

Дело N А33-10021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (истца): Каменской Е.В. - представителя по доверенности от 09.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский экспресс" (ИНН 2460078360, ОГРН 1062460046967), г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июля 2011 года по делу N А33-10021/2011, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (далее - истец, ОАО "РЖД" в лице филиала "Красноярская железная дорога", ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский экспресс", (далее - ответчик, ООО "Восточно-Сибирский экспресс", ОГРН 1062460046967) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 162965 рублей

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2011 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский экспресс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскан штраф в размере 114075,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5888,95 рублей В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая неустойка подлежала уменьшению в более значительном размере на основании следующее:

- не были существенно нарушены права перевозчика и требования законодательства;

- грузоподъемность вагона превышена незначительно;

- в результате искажения сведений о массе перевозимого груза истцу не были причинены негативные последствия.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала "Красноярская железная дорога" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 14 октября 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

21.03.2011 по железнодорожной накладной N АМ 607491 со ст. Канск-Енисейский Красноярской железной дороги до станции Маньчжурия Китайской железной дороги в адрес ООО Маньчжурская торговая компания "Гуан Да" грузоотправителем - обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский экспресс" отправлен груз - пиломатериалы продольно-распиленные обрезные хвойной породы "Сосна обыкновенная" в полувагоне N 62081500.

Погрузка груза в вагон N 62081500 произведена средствами грузоотправителя, вес груза определен грузоотправителем в размере 53 000 кг, о чем проставлена отметка в накладной NАМ 607491.

27.03.2011 на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги было произведено контрольное взвешивание вагона N 62081500 на вагонных 200 - тонных тензометрических весах, прошедших госповерку 21.02.2011, были обнаружены излишки перевозимого груза, о чём составлен Акт общей формы N 3/802 от 27.03.2011, в котором отражены следующие сведения: грузоподъемность - 69 500 кг., вес брутто - 99 400 кг., тара - 24 200 кг., вес нетто - 75 200 кг., вес нетто по накладной - 53 200 кг. Предельное расхождение в результате измерения массы нетто груза составляет 2 112 кг. С учетом предельного расхождения вес нетто составил 73 088 кг. Излишки массы груза составили 19 888 кг. Превышение грузоподъемности составило 3 588 кг.

По факту обнаружения в пути следования недостоверности указанных в транспортной накладной N АМ 607491 сведений о массе груза составлен коммерческий акт международной формы N ВСБ1101395/78 от 27.03.2011, в котором зафиксированы данные перевеса вагона.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту N 10-01, утвержденному Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т5 от 17.06.2003, размер провозной платы составляет 32593 рублей

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, истцом в соответствии со статьей 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении грузоотправителю начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку излишка груза в размере 162965 рублей, из расчета 32 593 рублей х 5.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 26 от 26.04.2011 о сумме начисленного штрафа, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. Соглашение о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) является международным договором межведомственного характера, поскольку заключено между министерствами стран, указанных в СМГС.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения, в том числе Китайской Народной Республики и Российской Федерации.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку по железнодорожной накладной N АМ 607491 в вагоне N 62081500 перевозился груз со станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги до станции Маньчжурия Китайской железной дороги, к данным отношениям, помимо норм национального законодательства также подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Статья 21 Устава железнодорожного транспорта РФ устанавливает, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями.

Статьей 7 СМГС предусмотрено, что одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель для каждой отправки должен представить станции отправления правильно заполненную и подписанную накладную. Накладная должна быть заполнена в строгом соответствии с Пояснениями по заполнению накладной СМГС, устанавливающими, в том числе, обязанность по указанию массы груза.

В силу статьи 8 СМГС договор перевозки считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. Прием к перевозке удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправления.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В связи с вышеизложенным спорные правоотношении регулируются Федеральным законом Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Так, согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

- перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

- грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком истцу для перевозки груза пиломатериалов продольно-распиленных обрезных хвойной породы "Сосна обыкновенная", груз погружен в полувагон N 62081500. В железнодорожной накладной NАМ 607491, представленной перевозчику, ответчиком указано, что масса груза составила 53 000 кг.

Статья 12 СМГС устанавливает ответственность за сведения, внесенные в накладную. Так, отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Параграфом 2 указанной статьи предусмотрено право железной дороги проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

В силу статьи 18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе, несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.

Как следует из материалов дела, на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги было произведено контрольное взвешивание вагона N 62081500 на вагонных 200 - тонных тензометрических весах.

По данному факту перевозчиком был составлен акт общей формы N 3/802 от 27.03.2011, в котором отражены следующие сведения: грузоподъемность - 69 500 кг., вес брутто - 99 400 кг., тара - 24 200 кг., вес нетто - 75 200 кг., вес нетто по накладной - 53 200 кг. Предельное расхождение в результате измерения массы нетто груза составляет 2 112 кг. С учетом предельного расхождения вес нетто составил 73 088 кг. Излишки массы груза составили 19 888 кг. Превышение грузоподъемности составило 3 588 кг. Указанные обстоятельства отражены в коммерческом акте N ВСБ1101395/78 от 27.03.2011.

Согласно расчету предельного отклонения в результатах определения массы груза на станции отправления и в пути следования предельное расхождение в результатах определения массы груза составляет 1 655 кг. Таким образом, масса груза в вагоне составила с учетом предельной погрешности 73 545 кг, что превышает грузоподъемность вагона на 4005 кг. = (73 545 - 69 500).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что представленный истцом коммерческий акт оформлен в соответствии со статьями 12, 18 СМГС и является надлежащим доказательством превышения грузоподъемности вагона при международной перевозке груза железнодорожным транспортом

В материалы дела представлен паспорт на весы станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги N 1037.

Параграфом 3 статьи 12 СМГС предусмотрено взыскание штрафа при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9). Штраф по пункту 3 данного параграфа взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона. Такая отметка в представленной обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский экспресс" на отправку груза накладной N АМ 607491 отсутствует.

Представленными в материалы дела железнодорожной накладной, актом общей формы и коммерческим актом подтверждается факт превышения грузоподъемности вагона. Превышение грузоподъемности вагона является основанием для начисления штрафа в соответствии со статьей 12 СМГС.

Сведения, содержащиеся в представленных железнодорожной накладной, акте общей формы и коммерческом акте, являются достаточными для установления как оснований начисления штрафа за превышение грузоподъемности вагона, так и для расчета размера штрафа.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту N 10-01 провозная плата составляет 32 593 рублей

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера истцом в соответствии со статьей 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом соглашении на грузоотправителя начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку излишка груза в размере 162 965 рублей, из расчета 32 593 рублей х 5.

Расчет суммы штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский экспресс" было извещено о начисленном штрафе и необходимости его уплаты в добровольном порядке путем направления уведомления от 26.04.2011 N 26 об уплате штрафа в сумме 162 965 рублей Доказательства оплаты суммы штрафа в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский экспресс" штрафа в размере 162 965 рублей за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчик просил суд уменьшить сумму штрафа до 81482,50 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая незначительность превышения грузоподъемности вагона, а также соотношение размера штрафа с размером провозной платы и отсутствие негативных последствий для истца.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 г. N 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации", пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" арбитражные суды, рассматривающие споры, связанные с взысканием установленных Транспортным уставом штрафов вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер, если установлена явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.06 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Штраф, предусмотренный статьей 12 СМГС, по своей правовой природе является неустойкой.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено уменьшение судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 г. N 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" указано, что согласно статье 133 Транспортного устава участники перевозочного процесса не вправе ограничить или устранить имущественную ответственность, возложенную на них Транспортным уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Это ограничение не распространяется на арбитражные суды, рассматривающие споры, связанные с взысканием установленных Транспортным уставом штрафов. Если арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, он вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд первой инстанции учитывал, специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, а также то, что штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен в том числе на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перевозчика перед иными лицами.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 и конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд Красноярского края в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 114075,50 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 26 июля 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10021/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2011 года по делу N А33-10021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай