Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 17АП-10097/11

г. Пермь

01 ноября 2011 г.

N 17АП-10097/2011-ГК Дело N А50-7312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Евгеньевны - Васильева Т.Е., предприниматель, Азанов А.А., доверенность от 06.06.2011,

от ответчика Закрытого акционерного общества "Деловой центр "Колизей" - Крылова О.В., доверенность от 30.05.2011, Чащухин А.С., доверенность от 20.10.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Евгеньевны и ответчика, Закрытого акционерного общества "Деловой центр "Колизей",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2011 года

по делу N А50-7312/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Евгеньевны (ОГРНИП 304590229900041, ИНН 590400283467)

к Закрытому акционерному обществу "Деловой центр "Колизей" (ОГРН 1025900890157, ИНН 5904009006)

о признании права долевой собственности, устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильева Татьяна Евгеньевна (далее - истец, ИП Васильева Т.Е.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Деловой центр "Колизей" (далее - ответчик, ЗАО "ДЦ "Колизей") о признании права долевой собственности на общее имущество в первой очереди здания торгово-развлекательного комплекса (ТРК) "Колизей", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина. 60, Лит. А.А.1 (доля в праве 117,15/4133,1); о возложении на ЗАО "ДЦ "Колизей" обязанности не чинить препятствий в пользовании истцом общим имуществом здания, включая входной тамбур, лестничные клетки первого и второго этажа, несущие и ненесущие конструкции здания, а также использование части стены второго этажа здания Торгово-развлекательного центра по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 60, под окнами принадлежащего Истцу нежилого помещения со стороны ул. Кирова, для размещения рекламной конструкции в порядке, установленном действующим законодательством.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции являлись требования о признании за истцом права долевой собственности на общее имущество в первой очереди здания ТРК "Колизей", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина. 60, Лит. А.А.1 (доля в праве 11715/432280), в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; о возложении на ЗАО ДЦ "Колизей" обязанности не чинить препятствий в пользовании истцом общим имуществом здания, включая входной тамбур первого этажа (N на поэтажном плане первого этажа 35), лестничная клетка первого этажа - N 36, лифтовой холл - N 37; лестничная клетка второго этажа (N на поэтажном плане второго этажа N 18, лифтовой холл второго этажа - N 19), а также несущие и ненесущие конструкции здания, в том числе, использование части стены второго этажа здания Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина. 60, под окнами принадлежащего Истцу нежилого помещения со стороны ул. Кирова, для размещения рекламной конструкции в порядке, установленном действующим законодательством.

Решением от 16.08.2011 иск удовлетворен частично: признано право долевой собственности истца на общее имущество в первой очереди здания ТРК "Колизей" по адресу: г. Пермь, ул. Ленина. 60. Лит. А.А.1 - помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; на ЗАО "ДЦ "Колизей" возложена обязанность не чинить препятствий ИП Васильевой Т.Е. в пользовании общим имуществом здания, включая: входной тамбур первого этажа (N 35 на поэтажном плане первого этажа), лестничную клетку первого этажа - N 36, лифтовой холл - N 37; лестничную клетку второго этажа (N 18 на поэтажном плане второго этажа), лифтовой холл второго этажа - N 19), а также несущие и ненесущие конструкции здания; удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Васильева Т.Е. с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

ЗАО "ДЦ "Колизей" с решением суда также не согласно, в апелляционной жалобе просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Васильева Т.Е. является собственником нежилого торгового помещения общей площадью 102,6 кв.м., расположенного на втором этаже торгово-развлекательного комплекса "Колизей" (Лит. А), находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 60, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.01.2004 N 59 ЛК 547380.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 29.01.2004 N 59 АК 547379 истцу также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение вестибюля, общей площадью 29,1 кв.м., расположенного на втором этаже торгово-развлекательного комплекса "Колизей" (Лит. А), находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ленина. 60.

Данные нежилые помещения приобретены истцом в результате участия в инвестиционном проекте совместного финансирования реконструкции незавершенного строительством киноконцертного зала по договору о долевом участии в финансировании реконструкции N К -3/1 от 06.07.2001.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (п. 9 Постановления).

Как следует из обоснования иска о признании права долевой собственности на общее имущество, "значительная часть площади, названной истцом прочей (венткамеры, электрощитовые, бойлерные, насосные, коридоры, технологические коридоры и лестничные клетки), то есть помещений, относящихся к общему имуществу здания, включена в состав торговой, учрежденческой и культурно-просветительной площади, право собственности на которую зарегистрировано за конкретными собственниками, в том числе 1 539 кв.м. принадлежит ЗАО "ДЦ "Колизей", 2 240, 4 кв.м. - другим собственникам нежилых помещений".

С учетом приведенного обоснования, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, предмет иска подлежал уточнению путем указания на то, какие конкретно помещения следует рассматривать в качестве спорных (наименование помещений, указание на их порядковый номер согласно технической документации, литера и площадь помещений, их назначение).

Индивидуализация объектов, относящихся к общему имуществу, в данном случае, исходя из обоснования иска, признается арбитражным судом апелляционной инстанции необходимой, поскольку лишь при установлении характера допущенного нарушения прав истца по отношению к конкретным объектам общего имущества может быть признан допустимым один из перечисленных выше способов защиты права. Кроме того, такая индивидуализация с учетом характера заявленного требования и приведенного выше обоснования иска необходима и в целях признания лишь ЗАО "ДЦ "Колизей" надлежащим ответчиком.

Поскольку предметом иска в соответствующей части является требование о признании права долевой собственности на общее имущество, в частности на помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (доля в праве 11715/432280), однако указанные объекты не индивидуализированы, что исключает возможность признания ответчика лицом, нарушающим права истца по отношению к каким-то конкретным объектам общего имущества, данный иск удовлетворению не подлежит.

Соответствующая корректировка иска в арбитражном суде апелляционной инстанции осуществлена быть не может (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению и требование о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании общим имуществом здания, включая: входной тамбур первого этажа (N 35 на поэтажном плане первого этажа), лестничную клетку первого этажа - N 36, лифтовой холл - N 37; лестничную клетку второго этажа (N 18 на поэтажном плане второго этажа), лифтовой холл второго этажа - N 19), а также несущие и ненесущие конструкции здания.

В обоснование этого требования указано на то, что ответчик препятствует доступу покупателей (посетителей) на второй этаж здания, перекрывает проход по лестничной клетке в вечернее время, выходные и праздничные дни, ограничивает по своему усмотрению режим свободного прохода по лестничной клетке в любое время, пост охраны, установленный ответчиком в соседнем подъезде здания, которым охраняется также вход в подъезд, где находятся помещения истца, как следует из доводов последнего, организован по инициативе ответчика при отсутствии договорных отношений по данному вопросу между сторонами, а также другими собственниками нежилых помещений, режим прохода в здание устанавливается ответчиком по своему усмотрению без учета интересов истца и других собственников.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом здания не может быть признано соответствующим обстоятельствам, приведенным в обоснование этого требования.

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие которых могло бы свидетельствовать именно о таком нарушении прав истца, требование о защите которого является предметом иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющийся в материалах дела акт от 13.01.2011 (л.д. 66) свидетельствует о том, что охраной ТРК "Колизей" не был обеспечен допуск сотрудников и посетителей в помещения истца лишь в период с 01 по 11 января 2011 года.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиком и в настоящее время такой доступ не обеспечивается, либо о намерении ответчика впредь препятствовать доступу указанных лиц в помещения истца, не представлено.

Судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Защита гражданских прав может быть осуществлена путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении требования об обеспечении возможности использования части стены второго этажа здания под окнами принадлежащего истцу нежилого помещения, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции является верным, соответствующим положениям приведенных норм закона, надлежаще мотивирован.

Доводы, приведенные истцом в соответствующей части апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на неоднократные обращения истца к ответчику как к доминирующему собственнику нежилых помещений с просьбами согласовать размещение рекламной конструкции и предложениями об установлении порядка пользования общим имуществом в целом, выражение другими собственниками согласия на размещение соответствующей рекламной конструкции на стене здания, на то, что сам ответчик предоставляет стены здания другим лицам за плату для размещения рекламных конструкций, при этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, такое предоставление сопровождается нарушением требований норм о рекламе; ранее истец обращался в арбитражный суд с требованием об установлении сервитута, оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку эти доводы удовлетворение апелляционной жалобы истца не влекут.

Обжалуемое решение подлежит изменению (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Госпошлина по иску и апелляционным жалобам относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2011 по делу N А50-7312/2011 изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Евгеньевны (ОГРНИП 304590229900041, ИНН 590400283467, 21.07.1961 года рождения, место рождения - г. Нытва, Пермского края, проживающей по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 39, кв. 72) в пользу закрытого акционерного общества "Деловой центр "Колизей" 2 000 (две тысячи) руб. - государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов