Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 14АП-6623/11

г. Вологда

07 ноября 2011 г.

Дело N А13-6771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Атрепьевой Е.Б. по доверенности от 22.06.2011 N 138, от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области Буториной Т.В. по доверенности от 10.05.2011 N 06-15/38, Лоховининой Н.А. по доверенности от 23.05.2011 N 06-15/41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2011 года по делу N А13-6771/2011 (судья Логинова О.П.),

установил

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023502489339; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области (ОГРН 1053500030363; далее - управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 22.06.2011 N 35-000101 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не влечет реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей. Полагает также необоснованным требование управления о возведении специально оборудованного скотоубойного пункта. В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Заслушав объяснения представителей учреждения и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2011 года на основании требования прокуратуры Вологодской области от 04.05.2011 N 17-06-2011 Вологодской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно с сотрудниками управления проведена проверка исполнения учреждением требований ветеринарного законодательства.

В ходе проверки установлено, что учреждение на своей территории имеет подсобное хозяйство, основными видами деятельности которого являются производство мяса, молока и разведение свиней.

При этом управлением выявлены следующие нарушения:

- не осуществляется контроль за режимом обезвреживания пищевых отходов, отсутствует журнал регистрации стерилизации пищевых отходов, что является нарушением пункта 11 Ветеринарно-санитарных правил сбора пищевых отходов и использования их для кормления свиней, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 29.12.1970 (далее - Правила сбора пищевых отходов), статьи 13 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закона о ветеринарии);

- при входе в изолированные помещения, где содержатся свиньи, отсутствуют дезванночки с дезинфицирующим раствором; в свинарнике отсутствует туалет с умывальником, что является нарушением пунктов 3.5, 3.6 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986 (далее - Правила от 04.11.1986);

- при входе в помещение для переодевания работников, обслуживающих животных, отсутствует дезванночка, не оборудована гардеробная для домашней и рабочей одежды и обуви, что является нарушением пунктов 3.4, 3.5 Правил от 04.11.1986;

- нет специально оборудованного помещения (места) для убоя скота, что является нарушением пункта 1 Ветеринарно-санитарных правил внутрихозяйственного убоя скота на мясо, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, согласованных с Министерством здравоохранения СССР и правлением Центросоюза 16.08.1971 (далее - Правила от 16.08.1971), статьи 18 Закона о ветеринарии;

- не обеспечены условия для уничтожения биологических отходов, что является нарушением пунктов 1.5, 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 N 13-7-2/469, зарегистрированных в Минюсте России 05.01.1996 за N 1005 (далее - Правила N 1005) и статьи 18 Закона о ветеринарии;

- отсутствуют документы учета и ветеринарной отчетности, акты о проведенных противоэпизоотических и лечебно-профилактических мероприятиях, что является нарушением пунктов 1.1, 1.3 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 03.09.1975 (далее - Инструкция по ветеринарному учету) и статьи 18 Закона о ветеринарии.

По итогам проверки составлена справка от 06.05.2011.

По факту выявленных нарушений вологодский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области вынес в отношении учреждения постановление от 23.05.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы проверки, постановлением от 22.06.2011 N 35-000101 признал учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку подтвердил факт наличия в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

На основании статей 1, 8 Закона о ветеринарии государственный ветеринарный надзор является одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации и направлен на выявление, предупреждение и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также на осуществление надзора за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил.

Статьей 13 данного Закона предусмотрено, что предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

Согласно статье 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Пунктом 11 Правил сбора пищевых отходов установлено, что все поступившие в хозяйство пищевые отходы, кроме мельничных, подлежат стерилизации путем проварки в закрытых варочных котлах в течение не менее одного часа, при температуре не ниже 100 градусов, при давлении пара 1-1,5 атм и дальнейшей обработке согласно установленному технологическому режиму приготовления кормов. Котлы должны быть снабжены контрольно-измерительными приборами для определения температуры и давления. Для контроля за режимом обеззараживания пищевых отходов в хозяйстве должен быть журнал регистрации подлежащих стерилизации пищевых отходов с указанием времени и температуры их обезвреживания. Использование пищевых отходов, не подвергнутых термической обработке, как указано выше, а также недоброкачественных категорически запрещается.

На основании пункта 3.4 Правил от 04.11.1986 в помещении санитарного пропускника работники комплекса (фермы) снимают свою домашнюю одежду и обувь, оставляют их в гардеробной домашней одежды (в шкафу, закрепленном за каждым работником), принимают душ, надевают в гардеробной для рабочей одежды чистую продезинфицированную спецодежду и спецобувь. По окончании работы спецодежду снимают, надевают домашнюю одежду и обувь.

В соответствии с пунктом 3.5 этих же Правил при входе в изолированное помещение (секцию) устанавливают дезванночки, заполненные на глубину 15 см дезинфицирующим раствором. С внутренней стороны дверей у входа в склады комбикормов, кормокухню, ветеринарные объекты оборудуют дезковрики, заполненные опилками или иным пористым материалом, увлажненным дезраствором.

Пунктом 3.6 Правил от 04.11.1986 предусмотрено обязательное наличие в каждом свинарнике туалета с умывальником.

В силу пункта 1 Правил от 16.08.1971 в колхозах, совхозах и на других сельскохозяйственных предприятиях убой скота на мясо для внутрихозяйственного потребления должен проводиться на специально оборудованных в этих хозяйствах скотоубойных пунктах, а также на боенских предприятиях (скотоубойных пунктах).

Пунктами 1.5 и 4.3.1 Правил N 1055 определено, что биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах; сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.

Пунктами 1.1 и 1.3 Инструкции по ветеринарному учету предусмотрено, что учет и отчетность в ветеринарном деле основаны на первичной регистрации и обобщении данных о движении заболеваний и падеже животных, диагностических исследованиях, профилактических, лечебных и ветеринарно-санитарных мероприятиях, проводимых учреждениями государственной ветеринарной сети и работниками ветеринарной службы в колхозах, совхозах, а также в других хозяйствах, на предприятиях и в организациях; ветеринарный учет и ветеринарная отчетность дают объективную информацию о ветеринарно-санитарном состоянии животноводства; первичную регистрацию заболеваний и падежа животных, а также диагностических исследований, профилактических, лечебных, ветеринарно-санитарных мероприятий и ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществляемых должностными лицами ветеринарной службы, ведут в журналах установленной единой формы, записи полагается вести в процессе выполнения соответствующей работы или непосредственно по ее окончании.

Факт невыполнения учреждением перечисленных положений законодательства подтверждается справкой от 06.05.2011 и постановлением от 23.05.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также не отрицается самим учреждением.

Апелляционная коллегия полагает, что указанные документы являются достаточными доказательствами совершения учреждением вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства ветеринарно-санитарного законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у учреждения реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Податель жалобы указывает, что управлением не приняты во внимание пункты 11, 23, 24 Правил от 16.08.1971, предусматривающие возможность осуществления убоя скота на месте для внутрихозяйственного потребления в населенных пунктах.

Указанные ссылки являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 Правил от 16.08.1971 убой скота, принадлежащего гражданам, проживающим в населенных пунктах, расположенных в зоне деятельности боенских предприятий потребительской кооперации, Министерства мясной и молочной промышленности СССР, колхозов и совхозов, должен производиться на этих предприятиях. Только в исключительных случаях разрешается убой скота на месте специальным забойщиком.

В силу пункта 23 указанных Правил в населенных пунктах, удаленных от указанных выше боенских предприятий, разрешается убой скота на мясо в хозяйствах граждан специально подготовленными забойщиками, выделяемыми колхозами и совхозами в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 20 мая 1968 года N 352 и работающими под контролем ветеринарного врача (фельдшера).

Таким образом, в данных пунктах речь идет о хозяйствах граждан, к которым свиноводческое хозяйство учреждения не относится.

Пунктом 24 Правил от 16.08.1971 предусмотрено, что как исключение убой скота на внутрихозяйственное потребление в колхозах, совхозах и населенных пунктах, расположенных в зоне деятельности боенских предприятий, производится подворными забойщиками в случаях, когда боенские предприятия временно закрываются на ремонт или по другим причинам или когда животные по заключению ветеринарного врача не могут быть доставлены на убойный пункт.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств того, что хозяйство учреждения находится в зоне деятельности боенских предприятий, в материалах дела не имеется.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что указанное обстоятельство должно быть доказано управлением, является необоснованным, поскольку на него ссылается учреждение, которое в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку предприятием осуществляется предубойный осмотр свиней, исследование на трихинеллез, осмотр туш животных ветеринарным специалистом, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержания в надлежащем состоянии животноводческих помещений и сооружений для хранения кормов и переработки продуктов животноводства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать совершенное правонарушение малозначительным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2011 года по делу N А13-6771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева А.В. Потеева