Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 г. N 17АП-852/07

г. Пермь

12 марта 2007 г.

Дело N 17АП-852/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 г.

об отнесение судебных расходов

по делу N А50-16655/2006-А14, рассмотренному судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения Верх-Язьвинской средней общеобразовательной школы

к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Пьянковой А.В. - представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение Верх-Язьвинская средняя общеобразовательная школа (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Пермскому краю от 26.06.2006 N 884 о привлечении к ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ (штраф в сумме 20788 руб.) в части взыскания штрафа в размере, превышающем 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 20588 руб. Решение вступило в законную силу 14.12.2006 г.

После принятия судом решения, 08.12.2006 г., Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей (л.д.50).

Не согласившись с данным определением, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что требования о возмещении судебных расходов не были заявлены Учреждением в основном заявлении; сумма, в которой они взысканы, является чрезмерно завышенной.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.112, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учреждением в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.08.2006 N 6, заключенный с ООО "Бюро юридических услуг", счет-фактура от 10.10.2006, платежное поручение от 14.11.2006 N 29135 об уплате 4000 руб. за юридические услуги (л.д.52-54). Этими, а также процессуальными документами по делу подтверждается, что представительские услуги в виде подготовки искового заявления (прилагаемых материалов) и защите интересов заявителя в судебном заседании Учреждению были оказаны, за что Учреждение уплатило 4000 руб.

Разумность данных расходов подтверждается их соразмерностью основным требованиям налогоплательщика, а также отдаленностью его местонахождения (с. Верх-Язьва Красновишерского района) от ООО "Бюро юридических услуг" (г. Красновишерск).

Приложенная к апелляционной жалобе справка ООО "Центр Поддержки Бизнеса "Партнер" содержит данные о ценах на аналогичные услуги в г. Соликамске Пермской области, а не в населенном пункте Учреждения. Кроме того, помимо поименованных в ней услуг, обществом "Бюро юридических услуг" Учреждению была оказана также услуга по защите его интересов в судебном заседании; применение смягчающих обстоятельств не было единственным основанием, указанным представителем в заявлении о признании решения налогового органа недействительным.

Представление Учреждением ходатайства о взыскании судебных расходов после принятия судом решения по существу не может служить основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства (п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.П.Осипова Т.И. Мещерякова