Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 03АП-4197/11

г. Красноярск

"31" октября 2011 г.

Дело N А33-7936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии (до перерыва):

от истца (Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат"): Денисенко Н.Н. - представителя по доверенности от 14.12.2010 N 584,

от ответчика (открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния"): Антоновой А.А. - представителя по доверенности от 20.07.2011 N 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат", г. Железногорск (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июля 2011 года по делу N А33-7936/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871), г. Железногорск Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Завод полупроводникового кремния" (ИНН 5019021638, ОГРН 1095019000834), г. Железногорск Красноярского края о взыскании 2 544 302 руб. 21 коп. задолженности за услуги по содержанию электросетей по счету, счет-фактуре N 500 1007072 от 3.12.2010, на основании акта приема-сдачи выполненных работ N 21-36/1325 от 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" указывает, что у ответчика возникла обязанность оплатить услуги истца. Факт оказания истцом ответчику услуги по передаче электрической энергии подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ N 21-36/1325 от 31.12.2010, подписанным представителями сторон, актом о бездоговорном потреблении электрической энергии от 31.12.2010.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса оставил без внимания ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, заявленного в связи с возможным заключением мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение суда считает законным, а апелляционную жалобу - необоснованной. Факт бездоговорного потребления электрической энергии не отрицает, однако указывает на то, что стоимость электроэнергии, потребленной в ноябре 2010 года, определенная на основании актов о бездоговорном потреблении, включает в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии, данное обстоятельство подтверждается письмом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 1-125/4 от 31.01.2011. Также данным письмом подтверждается неправомерность использования котлового тарифа при расчете платы за энергию, потребленную открытым акционерным обществом "Завод полупроводникового кремния".

До начала исследования доказательств, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 27 октября 2011 года.

Представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы, после перерыва в его отсутствие.

После перерыва истец и ответчик в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, сетевой организацией является организация, владеющия на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правил 861).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права организация приобретает статус сетевой, в случае если она владеет объектами электросетевого хозяйства посредством которых осуществляется передача электроэнергии потребителю либо на праве собственности, либо на ином установленном федеральными законами основании.

В подтверждение статуса сетевой организации в материалы дела представлены договор на оказание услуг по передаче электрической энергии абонентам гарантирующего поставщика N 10-05ЭТ от 25.02.2010, заключенный между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" (сетевая организация); свидетельства о государственной регистрации права (права хозяйственного ведения на линии электропередач).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2011 N 838 открытое акционерное общество "Завод полупроводникового кремния" создано в форме реорганизации путем преобразования. Открытое акционерное общество "Завод полупроводникового кремния" является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-испытательный центр оборудования атомных электростанций". Из материалов дела следует, что открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" не является сетевой организацией, поскольку не владеет объектами электросетевого хозяйства и не предоставляет услуги по передаче электроэнергии. Кроме того, из письма (исх. N12/1345 от 08.12.2010) следует, договор на электроснабжение между ответчиком и гарантирующим поставщиком не заключен.

Актом о бездоговорном потреблении электроэнергии от 31.12.2010 установлено, что с 01.12.2010 ответчик осуществляет потребление электроэнергии в точках присоединения к электросети истца (ФГУП "ГХК") в отсутствии заключенного в установленном порядке договора электроснабжения. Акт от 31.12.2010 подписан представителями потребителя (ОАО "Завод полупроводникового кремния") и сетевой организации (Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат"). Факт бездоговорного потребления сторонами не оспаривается.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что основанием исковых требований является оказание ответчику услуг по содержанию электрических сетей в декабре 2010 года. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2010 N 21-36/1325 на сумму 2 544 302 руб. 21 коп. Акт подписан сторонами без замечаний.

Для оплаты услуг по содержанию электрических сетей за декабрь 2010 года, истец выставил ответчику счет N 500 10007072 от 31.12.2010 на сумму 2 544 302 руб. 21 коп., счет-фактуру N 500 10007072 от 31.12.2010 на сумму 2 544 302 руб. 21 коп.

При расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии истец использовал тариф - единый (котловой) тариф на услуги по передаче электроэнегрии на территории Красноярского края, установленный Приказом Региональной энергетической комиссии N 281-пр от 18.12.2009.

В письме от 31.01.2011 N 1-125/4 Региональная энергетическая комиссия указала, что затраты организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, включается в единые (котловые) тарифы для потребителей соответствующих субъектов РФ и должны применяться гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми компаниями. Применение единых котловых тарифов Федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" не соответствует законодательству.

В связи с отсутствием оплаты по акту приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2010 N 21-36/1325 истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости услуг по содержанию электрических сетей за декабрь 2010 года в размере 2 544 302 руб. 21 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о взыскании стоимости услуг по содержанию электрических сетей за декабрь 2010 года в размере 2 544 302 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила передачи), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Судом первой инстанции определено, что Федеральное государственное унитарное предприятия "Горно-химический комбинат" является сетевой организацией.

Факт потребления ответчиком электроэнергии в точках присоединения к электросети истца (ФГУП "ГХК") в отсутствии заключенного в установленном порядке договора электроснабжения подтверждается актом о бездоговорном потреблении электроэнергии от 31.12.2010.

Для оплаты услуг по содержанию электрических сетей за декабрь 2010 года, истец выставил ответчику счет N 500 10007072 от 31.12.2010 на сумму 2 544 302 руб. 21 коп., счет-фактуру N 500 10007072 от 31.12.2010 на сумму 2 544 302 руб. 21 коп.

На основании вышеуказанных документов между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2010 N 21-36/1325 на сумму 2 544 302 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить услуги истца по передаче электрической энергии на основании акта приема-сдачи выполненных работ N 21-36/1325 от 31.12.2010, подписанного представителями сторон, акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 31.12.2010, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" является сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

По смыслу указанной нормы правом на взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии обладает сетевая организация, при этом посредством тарифного регулирования стоимость электрической энергии включает и стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Основами ценообразования предусмотрено установление тарифов, в том числе включающих в себя ставку на содержание электрических сетей.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что затраты на содержание электросетей уже включены в тариф, установленный для потребителей.

Пунктом 2 предписаний, содержащихся в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии от 31.12.2010, предусмотрена оплата сетевой организации в течении трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры объем выявленного бездоговорного потребления по действующему тарифу на электроэнергию, включающему стоимость электрической энергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (стоимость электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией для целей компенсации потерь).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-сдачи выполненных работ (оказания услуг) от 31.12.2010 стоимость услуг по содержанию электрических сетей в декабре 2010 года составила 2 544 302 рубля 21 копейку.

Указанный акт не может свидетельствовать об обязанности ответчика по оплате услуг по содержанию электросетей истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность абонента (потребителя) по оплате услуг по содержанию электрических сетей.

Из содержания приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2009 N 281-пр "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края", письма Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 31.01.2011 N 1-125/4 следует, что затраты организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, включаются в единые (котловые) тарифы для потребителей соответствующих субъектов Российской Федерации и должны применяться гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми компаниями.

Гарантирующий поставщик электрической энергии в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" это коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Энергосбытовыми организациями в силу закона являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 530 производитель (поставщик) электрической энергии - это собственник или иной законный владелец генерирующих объектов, осуществляющий производство электрической энергии (мощности) с целью ее продажи, либо иные юридические лица, являющиеся собственниками электрической энергии (мощности), производимой на генерирующих объектах, или обладающие правом осуществлять ее продажу.

Таким образом, применение единых (котловых) тарифов сетевой организацией - Федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" не соответствует законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании Федерального закона "Об электроэнергетике", Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя апелляционной инста6нции о том, что Арбитражный суд Красноярского края в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса оставил без внимания ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, заявленного в связи с возможным заключением мирового соглашения.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 11-14 июля 2011 года (т. 2, л. д. 163), после перерыва представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения. Однако присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика, возразил против удовлетворения указанного ходатайства истца. При наличии возражений со стороны ответчика, у суда не было оснований полагать, что в случае отложения судебного разбирательства стороны придут к мирному урегулированию спора.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, объявил перерыв для урегулирования сторонами спора. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по делу N А33-7936/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова