Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 14АП-6738/11

г. Вологда

31 октября 2011 г.

Дело N А05-6879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2011 года по делу N А05-6879/2011 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 28.06.2011 N 06-15/02-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2011 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что административным органом не доказан факт превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ (далее - ПДК) по нефтепродуктам в водном объекте, а также факт того, что данный водный объект имеет рыбохозяйственное значение. Считает необоснованной ссылку суда на Перечень видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам промышленного и прибрежного рыболовства, утвержденный приказом Росрыболовства от 15.04.2009 N 313 (далее - Перечень видов водных биоресурсов), поскольку из него не следует, что семга (лосось атлантический) обитает в Кислой губе Белого моря. Также податель жалобы указывает на наличие допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений и нарушений требований, закрепленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Ответчик в отзыве отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по факту поступившей 06.05.2011 информации об аварийной утечке дизельного топлива с Соловецкой дизельной электростанции (далее - ДЭС) в Белое море сотрудниками управления произведен осмотр территории Большого Соловецкого острова, по результатам которого составлен акт осмотра территории от 18.05.2011 N 06-15/04-11 (том 1, лист 134).

На основании полученных в ходе осмотра материалов и документов, поступивших от отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО) Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу (далее - отдел Росприроднадзора) управлением 18.05.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, лист 127).

В ходе административного расследования от заявителя в управление поступили план первичных мероприятий по ликвидации и локализации аварийного разлива нефтепродуктов на ДЭС Соловецкого филиала общества от 17.05.2011 (том 2, листы 37 - 39), приказ общества от 12.05.2011 N 069 и акт служебного расследования по выявлению причин розлива нефтепродуктов на территории поселка Соловецкого (том 1, листы 66, 67).

Из названных документов следует, что утечка дизельного топлива на территории склада горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) произошла в результате неоднократных переливов нефтепродуктов из расходной емкости при ее наполнении.

В ходе проверки административным органом установлено, что при разливе нефтепродуктов загрязнена водная поверхность болота, расположенного около склада ГСМ, территория вблизи его, водная поверхность и прибрежная защитная полоса ручья, вытекающего из болота и впадающего в Кислую губу Белого моря, а также Кислая губа Белого моря. Общая площадь загрязнения нефтепродуктами составила 0,78 га Большого Соловецкого острова.

В ходе обследования представителями филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области" федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному округу" (далее - ФГУ ЦЛАТИ) 18.05.2011 отобраны 3 пробы из ручья, вытекающего из болота и впадающего в Кислую губу Белого моря; 2 пробы из Белого моря вблизи Кислой губы; 4 пробы из болота, расположенного вблизи склада ГСМ Соловецкой ДЭС, 1 проба на выходе из болота в искусственно вырытую канаву и еще 2 пробы из водных объектов вблизи болота (том 1, листы 81 - 83, 85 - 87, 89 - 90, 92 - 94, 96, 97, 99 - 101, 103 - 105, 107 - 109, 11 - 113, 115 - 117, 119 - 121, 123 - 125).

По запросу от 13.05.2011 N 06/1601 (том 1, лист 138) отделом Росприроднадзора в управление представлены протоколы количественного химического анализа проб воды, отобранных 18.05.2011 в водных объектах территории муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое". Количественный химический анализ данных проб воды показал экстремально высокий уровень загрязнения нефтепродуктами воды в болоте - 1994 мг/дм(3), что в 39 880 раз превышает ПДК. В ручье, впадающем в Кислую губу Белого моря, 18.05.2011 уровень загрязнения нефтепродуктами составил 1,5 мг/дм(3), что в 30 раз превышает установленную норму ПДК; а в Белом море уровень загрязнения нефтепродуктами составил 0,17 мг/дм, что в 3,4 раза превышает установленную норму ПДК (том 1, листы 80, 84, 88, 91, 95, 98, 102, 106, 110, 114, 118, 122).

В результате анализа концентрации нефтепродуктов в водных объектах Большого Соловецкого острова, расположенных вблизи места аварийного разлива дизельного топлива, ответчик сделал вывод, что основная масса нефтепродуктов попала в болото, в котором достигнута их наивысшая концентрация. Средний уровень концентрации нефтепродуктов возник в ручье, вытекающем из болота и впадающем в Кислую губу Белого моря, а наименьшая концентрация - в Белом море.

На основании изложенного управление пришло к выводу о нарушении обществом норм Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ); Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ); Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ); Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ).

В связи с этим 23.06.2011 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 06-15/02-11 (том 1, листы 48 - 51), а 28.06.2011 вынесено постановление N 06-15/02-11, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из статьи 4 Закона N 7-ФЗ следует, что поверхностные и подземные воды являются объектами охраны окружающей среды от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

К поверхностным водным объектам отнесены: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники (статья 5 названного Кодекса).

В статье 1 ВК РФ указано, что загрязнение водных объектов есть сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов.

Нормами, закрепленными в статье 57 ВК РФ, запрещено загрязнение и засорение болот отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами.

Пунктом 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что в числе прочего эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 названного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. При этом указанные лица обязаны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, а также проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 48 Закона N 166-ФЗ в целях сохранения условий для воспроизводства водных биоресурсов устанавливаются рыбоохранные зоны (территория, прилегающая к акватории водного объекта рыбохозяйственного значения), на территориях которых вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности; ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности и особенности введения таких ограничений в рыбоохранных зонах определяются Правительством Российской Федерации.

Статьей 22 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Также при осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Статьей 50 Закона N 166-ФЗ установлено, что при осуществлении деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Как следует из части 1 статьи 47 данного Закона, нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 484 "О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (далее - Постановление N 484) приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (далее - Приказ Росрыболовства N 20) утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, по которым ПДК нефтепродуктов составляет 0,05 мг/дм(3).

Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет административную ответственность по статье 8.33 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, в том числе расположенной в муниципальном образовании "Сельское поселение Соловецкое" площадки нефтебазы по хранению и перевалке дизельного топлива.

В ходе проверки управлением установлен факт аварийной утечки дизельного топлива со склада ГСМ, что повлекло загрязнение нефтепродуктами трех водных объектов: болота, ручья и акватории Кислой губы Белого моря.

Факт загрязнения обществом прилегающих к территории склада ГСМ водных объектов подтверждается материалами дела, включая акт осмотра территорий от 18.05.2011, протокол осмотра территорий от 21.06.2011, протокол об административном правонарушении от 23.06.2011, план первичных мероприятий по ликвидации и локализации аварийного розлива нефтепродуктов на ДЭС Соловецкого филиала общества от 17.05.2011, приказ общества от 12.05.2011 N 069, акт служебного расследования по выявлению причин розлива нефтепродуктов на территории поселка Соловецкого, а также результатами химического анализа проб воды и документами, направленными отделом Росприроднадзора.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что общество, осуществляя деятельность по эксплуатации ДЭС, нарушило требования вышеприведенных нормативных правовых актов в области охраны среды обитания водных биологических ресурсов.

Общество не оспаривает факт загрязнения им нефтепродуктами болота, ручья и Кислой губы, в то же время ссылается на то, что управлением не установлен факт отнесения данных объектов к рыбохозяйственным объектам. По мнению заявителя, данный факт может быть подтвержден только сведениями из государственного рыбохозяйственного реестра.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 17 Закона N 166-ФЗ установлено, что рыбохозяйственные бассейны включают в себя моря и озера с бассейнами впадающих в них рек, а также иные водные объекты рыбохозяйственного значения. Частью 2 указанной статьи к рыбохозяйственным бассейнам отнесен в том числе Северный рыбохозяйственный бассейн.

К Северному рыбохозяйственному бассейну согласно пункту 2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 16.01.2009 N 13, относится Белое море с бассейнами впадающих в него рек.

Общеизвестным является тот факт, что архипелаг Соловецкий, включая Большой Соловецкий острова, расположен в Белом море, а Кислая губа является заливом Белого моря.

Таким образом, нефтепродукты через болото и ручей попали в Белое море, которое, как видно из приведенных выше норм, является рыбохозяйственным объектом.

С учетом изложенного факт отнесения болота, ручья и Кислой губы к рыбохозяйственным объектам в данном случае не имеет правового значения, поскольку Кислая губа является заливом Белого моря и административным органом установлен факт попадания нефтепродуктов в Белое море.

В связи с этим суд отклоняет довод общества о недоказанности факта обитания семги в Кислой губе Белого моря, а также факта обитания в болоте и ручье хирономиды и хаобариды (личинки комара), поскольку материалами дела подтверждается факт превышения ПДК в объектах рыбохозяйственного значения, что само по себе свидетельствует об изменении среды обитания водных биоресурсов и влечет административную ответственность.

Ссылка заявителя на нарушения, допущенные при проведении 06.05.2011 отбора проб воды (протоколы отбора N 093/01, 093/02, 093/03, 093/04) и их исследовании, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отбор образцов при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлен ФГУ ЦЛАТИ с участием госинспектора управления до возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о нарушениях норм КоАП РФ, допущенных при отборе проб.

В силу статьи 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные в соответствии с действующим законодательством, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, данные, полученные в процессе осуществления уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных мероприятий (протоколы отбора образцов) и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (протоколы лабораторных испытаний), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении и оцениваться наряду с другими доказательствами по делу.

Протоколы отбора проб и протоколы количественного химического анализа предоставлены отделом Росприроднадзора по запросу управления от 13.05.2011 N 06/16 в рамках заключенного с управлением соглашения о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и Федеральным агентством по рыболовству от 27.10.2011 N ВК-4-д/СС-192 и в соответствии с пунктом 6 раздела I и пунктом 9.2 раздела II Положения о Двинско-Печорском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (том 1, листы 31 - 35; том 2, листы 24 - 26).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что отсутствие в данном случае определения об истребовании сведений (документов) у ФГУ ЦЛАТИ и отдела Росприроднадзора является процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка общества на неправомерный отбор проб и образцов ФГУ ЦЛАТИ с последующим составлением протоколов отбора и протоколов химического анализа, а также ссылка на то, что протоколы отбора проб воды от 18.05.2011, протоколы количественного химического анализа от 25.05.2011 и протокол осмотра территории от 21.06.2011 получены не в рамках возбужденного по статье 8.33 КоАП РФ дела.

ФГУ ЦЛАТИ произведен количественный химический анализ отобранных проб воды, который показал превышение ПДК в указанных ранее водных объектах.

Результаты количественного химического анализа отобранных проб не опровергнуты обществом.

Более того, апелляционная инстанция считает, что факт превышения ПДК в водных объектах подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в деле. Таким доказательством является акт осмотра территории от 18.05.2011 N 06-15/04-11 (том 1, лист 134).

В процессе осмотра установлено, что на территории склада ГСМ, поверхности болота (прилегающего к этому складу) и прибрежной защитной полосе ручья, впадающего в Кислую губу Белого моря, наблюдалась радужная пленка нефтепродуктов. В ходе осмотра обследована территория муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" (далее - МО "Соловецкое"), включая болото площадью 0,7 га, прилегающее к складу ГСМ. Установлено, что на территории склада вырыта канава для откачки разлившихся нефтепродуктов (дизельного топлива). В момент перелива дизельного топлива из расходной цистерны котельной ДЭС Соловецкого филиала общества нефтепродукты с территории склада ГСМ ДЭС самотеком попали в болото, расположенное вблизи склада ГСМ, и далее по ручью, вытекающему из указанного болота, - в Кислую губу Белого моря.

Акт осмотра также составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и содержит сведения о совершенном административном правонарушении, а также указание на то, где именно наблюдалось скопление нефтепродуктов, на площадь наиболее сильного очага загрязнения. К данному акту приложены 2 схемы отбора проб на территории МО "Соловецкое".

При этом апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что Таратин В.В., присутствовавший при проведении осмотра территории 18.05.2011, не являлся уполномоченным на то лицом.

Как следует из материалов дела, управлением произведен осмотр территории, прилегающей к территории склада ГСМ, а не принадлежащей обществу, в связи с этим необходимости составления протокола осмотра согласно статье 27.8 КоАП РФ и в присутствии уполномоченного представителя общества не имелось. Кроме того, названный акт составлен до возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования и не является протоколом осмотра, составление которого предусмотрено названной нормой Кодекса.

С учетом изложенного данный акт в силу положений, установленных статьей 26.2 КоАП РФ, обоснованно принят и оценен судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 названной статьи КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Между тем законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 названного Кодекса).

На основании изложенного протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении юридического лица.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.06.2011 N 06-15/2111 (том 1, лист 54) управление пригласило общество для составления протокола в 10 часов 00 минут 23.06.2011.

Данное извещение получено обществом 20.06.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на указанном письме.

Тот факт, что уведомление о составлении протокола адресовано директору общества Швецову М.Ю., являющемуся согласно приказу от 18.01.2011 N 005 (том 1, лист 73) генеральным директором, не имеет значения, поскольку, как усматривается в материалах дела, на письме от 20.06.2011 N 06-15/2111 проставлен штамп общества. Следовательно, лицо, привлекаемое к ответственности, было уведомлено о времени и месте составления протокола.

На составление протокола в управление явился Николайчук Е.В., полномочия которого подтверждены общей доверенностью от 22.06.2011 N 92/11 (том 1, лист 52).

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При оценке возможности участия в рассмотрении материалов административного дела лица, полномочия которого подтверждены общей доверенностью, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 2297/11 по делу N А55-16228/2010 сделал вывод, что КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с этим следует признать, что управление правомерно допустило Николайчук Е.В. к участию в рассмотрении материалов и составлении протокола.

Как установлено выше, в данном случае заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола от 23.06.2011, однако направил для участия в его составления лицо, действующее на основании общей доверенности.

В связи с этим следует признать, что протокол об административном правонарушении в рассматриваемом случае составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

По этим основаниям довод общества о неправомерном составлении протокола от 23.06.2011 с участием Николайчук Е.В. подлежит отклонению.

В жалобе общество ссылается на нарушение принципа состязательности судебного процесса в связи с представлением управлением отзыва и проложенных к нему документов непосредственно перед судебным заседанием, состоявшимся 05.06.2011.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае общество ознакомилось с представленными управлением документами в судебном заседании и не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с отзывом и приложенными к нему документами.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что нарушен принцип состязательности процесса.

Также в обоснование изложенной в жалобе позиции общество ссылается на нарушение управлением требований Закона N 294-ФЗ.

Указание общества на нарушение части 12 статьи 9 названного Закона является несостоятельным, поскольку данная норма регламентирует срок уведомления для проведения плановой проверки, тогда как в данном случае проводилась внеплановая проверка.

Частью 16 статьи 10 указанного Закона предусмотрен срок уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением проверки, основания проведения которой установлены в пункте 2 части 2 настоящего Закона.

В пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определены основания для проведения внеплановой проверки, в том числе поступление информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера.

Таким образом, в данном случае у управления отсутствовала обязанность по уведомлению общества в указанный в части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ срок о проведении в отношении заявителя проверки.

Также апелляционная инстанция не может согласиться с доводом общества о нарушении части 5 статьи 10 названного Закона.

Частью 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ определено, что положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено управлением по результатам проведенного в отношении общества административного расследования. При этом составление протокола и рассмотрение дела по статье 8.33 КоАП РФ входит в полномочия должностных лиц управления в соответствии со статьей 23.27, пунктом 35 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2011 года по делу N А05-6879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева