Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 08АП-6843/11

город Омск

07 ноября 2011 г.

Дело N А81-2263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6843/2011) Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2011 по делу N А81-2263/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1028900767180, ИНН 8906006253) к индивидуальному предпринимателю Радван Дарье Игоревне (ИНН 890604046097, ОГРН 310890616700010) о взыскании финансовых санкций в размере 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Радван Дарьи Игоревны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - отдел ПФР в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Радван Дарье Игоревне (далее - ИП Радван Д.И., предприниматель) о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2011 по делу N А81-2263/2011 требования заявителя удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 1000 руб.

Отдел ПФР в городе Муравленко Ямало-Ненецкого с автономного округа решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Радван Д.И зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 310890616700010.

08.11.2010 главным специалистом - экспертом группы администрирования страховых взносов и взыскания задолженности Одела ПФР (ГУ) в г. Муравленко Масловой Т.Я. составлен акт в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушении ИП Радван Д.И. предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сроков регистрации в органе ПФР. А именно, установлено нарушение срока регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, использующего труд наемных работников, установленного статьей 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

09.12.2010 Отделом ПФР в городе Муравленко Ямало-Ненецкого с автономного округа в отношении ИП Радван Д.И. вынесено решение N 7 привлечении лица к ответственности за нарушение страхователями сроков регистрации в органе ПФР, которым предприниматель был привлечен к ответственности на основании абзацев 1,2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 5000 руб.

На основании указанного решения предпринимателю было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.01.2011, которым ИП Радван Д.И. было предложено в добровольном порядке уплатить штраф в размере 5000 руб.

В связи с неисполнением названного требования, Отел ПФР в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа за нарушение срока регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заключившего трудовой договор с работником.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства, посчитал установленным событие вмененного ИП Радван Д.И. нарушения срока соответствующей регистрации в органе Пенсионного фонда, однако установил наличие смягчающих обстоятельств, таких как: устранение допущенного предпринимателем нарушения путем обращения в орган пенсионного фонда с заявлением о регистрации, в связи с чем рассматриваемым правонарушением государству не был причинен значительный ущерб; совершение правонарушения впервые (обратное в суде первой инстанции не было доказано); несоразмерность меры ответственности и тяжести совершенного правонарушения. По таким основаниям сумма подлежащего взысканию штрафа была уменьшена до 1000 руб. на основании статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страховании".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 5000 руб. В обоснование своей позиции указывает, что применительно к рассматриваемому делу по отношению к ИП Радван Д.И. имеются отягчающие обстоятельства: после совершения регистрации в органе Пенсионного фонда предприниматель не представил своевременно расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Отдел за 3 квартал 2010 года, не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за застрахованных лиц, в связи с чем было принято решение от 22.12.2010 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

При этом, как указал податель жалобы, он не имел возможности представить соответствующие доказательства, поскольку дело было рассмотрено без вызова сторон и суд первой инстанции в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил представить необходимые документы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 167-ФЗ установлено, что физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, регистрируются в качестве страхователя в территориальных органах страховщика на основании заявления о регистрации, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующего договора.

Таким образом, факт заключения трудового договора с наемным работником является основанием для регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ предусмотрено, что нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП Радван Д.И. был заключен трудовой договор с работником 03.08.2010. Заявление о регистрации в качестве страхователя - физического лица подано предпринимателем лишь 02.11.2010, т.е. более чем через 30 дней.

Факт регистрации заинтересованного лица в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, с нарушением установленного срока, судом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается ИП Радван Д.И.

Таким образом, вывод суда о совершении ИП Радван Д.И правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 1 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ, является правильным.

При этом, судом первой инстанции верно были установлено наличие смягчающих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно статье 2 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральный закон N 167-ФЗ не регулирует порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании должны быть установлены обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Следовательно, в силу данной нормы перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции был сделан обоснованный и правомерный вывод о наличии смягчающих обстоятельства. Так, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел тот факт, что предприниматель устранил допущенное нарушение, обратившись с заявлением о регистрации в орган Пенсионного фонда РФ, в связи с чем в результате несвоевременной регистрации предпринимателя в качестве страхователя - работодателя государству не был причинен ущерб. Кроме того, поскольку обратное не было доказано, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств также было учтено совершение правонарушения впервые, а также несоразмерность меры ответственности тяжести совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе, Отдел ПФР в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что в данном случае имеются отягчающие вину обстоятельства (привлечение ответственности за непредставление расчетов по стразовым взносам и неуплату страховых взносов), которые объективно не могли быть представлены, так как дело было рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон и без предложения судом представить какие-либо доказательства, отягчающие ответственность.

С названной позицией апелляционный суд не согласен.

Во-первых, правила рассмотрения арбитражным судом дела в порядке упрощенного производства установлены в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае положения, предусматривающие порядок и основания для рассмотрения дела в рамках упрощенного судопроизводства, судом первой инстанции были соблюдены, в том числе о возможности рассмотрения дела в указном порядке было сообщено сторонам в определении о принятии заявления к производству от 01.07.2010. Соответственно заявителю было известно о том, что дело будет рассмотрено без вызова сторон.

Также заявителю было известно, что дело будет рассмотрено по имеющимся в нем документам, в которых отсутствовали данные о привлечении предпринимателя к ответственности.

Указанное в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает возложение на заявителя неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий в виде непредставления суду доказательств, подтверждающих наличие отягчающих обстоятельств.

Во-вторых, ни в одном документе, которые были представлены вместе с заявлением о взыскании штрафа, нет информации о наличии отягчающих обстоятельств, в том числе в тексте самого заявления и решения о взыскании отсутствует необходимая информация.

В-третьих, суд апелляционной инстанции из пояснений подателя жалобы и приложенных к ней документов не усматривает наличие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В рассматриваемом случае предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ.

К апелляционной жалобе приложено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ, устанавливающим наказание за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Таким образом, предприниматель был привлечен к ответственности за разные нарушения, что означает отсутствие оснований считать установленным наличие отягчающего обстоятельства.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся только к невозможности применения смягчающих обстоятельств в виду повторного привлечения предпринимателя к ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы.

Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции податель жалобы не указал.

Возражений по существу принятого судом первой инстанции решения не заявлено, представитель Отдела ПФР в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, каких-либо письменных дополнений или пояснений на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступало.

Таким образом, учитывается разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, о том, что по собственной инициативе суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции было рассмотрено только в части вывода о наличии смягчающих обстоятельств.

Удовлетворив частично заявленные Отделом ПФР в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2011 по делу N А81-2263/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер