Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2006 г. N 17АП-2373/06

г.Пермь

11 декабря 2006 г.

N дела 17АП-2373/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Осиповой С.П.

Судей: Савельевой Н.М., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Самошкиной Ларисы Александровны и Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 года по делу N А50-13361/2006-А18, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Самошкиной Ларисы Александровны к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативные акты в части,

при участии:

от заявителя - Аристов Е.В., представитель по доверенности,

от налогового органа - Шампорова С.В., Кравченко М.А., Кошурникова И.И., представители по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермской области обратился индивидуальный предприниматель Самошкина Л.А. с заявлением о признании недействительными Решений МИ ФНС РФ N 11 по Пермскому краю от 28.04.2006 г.. за N N 86/15 и 42/15, требований от 04.05.2006 г.. за N N 480, 13518 в части доначисления и взыскания налога на доходы физических лиц за 2003 г.. в сумме 435 435,43 руб., за 2004 г.. в сумме 414 731 руб., единого социального налога за 2003 г.. в сумме 89 862,11 руб., за 2004 г.. в сумме 89 142,69 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 г.. заявленные требования удовлетворены в части доначисления и взыскания НДФЛ, ЕСН за 2003 г.. в сумме 2 916 399 руб., за 2004 г.. в сумме 1 610 600 руб. и соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, поскольку указанные суммы расходов обоснованно и правомерно включены предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Самошкина Л.А. с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерность исключения налоговым органом из профессиональных налоговых вычетов расходов по обслуживанию компьютерных программ за 2003 г.. в размере 433 100 руб., за 2004 г.. в сумме 1 579 635,86 руб. и доначисления налогов в указанной сумме, а также соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ. С доводами апелляционной жалобы МИ ФНС N 11 по Пермскому краю не согласна, оснований для их удовлетворения не усматривает по тем мотивам, что экономическая обоснованность данных затрат ей доказана.

Налоговый орган с судебным актом в части удовлетворения требований заявителя не согласен по изложенным в апелляционной жалобе мотивам, ссылаясь на правомерность доначисления налогов, так как налогоплательщиком не доказана Разумная деловая цель, обусловленная экономическими причинами. С доводами апелляционной жалобы ИП Самошкиной Л.А. инспекция не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах заявленных в апелляционных жалобах лицами, участвующими в деле, доводов.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 11 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Самошкиной Л.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 г.. по 31.12.2004 г.. и составлен Акт N 175/15 от 31.03.2006 г.., в котором зафиксировано, в том числе, завышение ИП Самошкиной Л.А. сумм профессиональных налоговых вычетов на суммы расходов, не связанных непосредственно с ведением предпринимательской деятельности и экономически не обоснованных за 2003 г.. в размере 3 350 079 руб., за 2004 г.. в размере 3 198 835,86 руб. (л.д.81-138 т.1).

По результатам проверки приняты Решения от 28.04.2006 г.. за N N 86/15 и 42/15, в том числе о доначислении и взыскании НДФЛ за 2003 г.. в сумме 435 435,43 руб., за 2004 г.. - 414 731 руб., ЕСН за 2003 г.. в сумме 89 862,11 руб., за 2004 г.. -89 142,69 руб., а также соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ (л.д.14-75 т.1, 77-78 т.1).

Налоговым органом предпринимателю выставлены требования об уплате, в том числе указанных налогов, пени и налоговых санкций N 480 от 04.05.2006 г.. (л.д.76 т.1), N 13518 от 04.05.2006 г.. (л.д.77 т.1).

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налога, по мнению инспекции, послужило неправомерное включение предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов расходов, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования частично и признавая вышеуказанные решения и требования недействительными в части доначисления и взыскания НДФЛ, ЕСН за 2003 г.. в сумме 2 916 399 руб., за 2004 г.. в сумме 1 610 600 руб. и соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности включения указанных сумм предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов.

Данные выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст.210, п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, а именно договором аренды от 01.01.2003 г.. за N 2 (л.д.26 т.2), соглашением от 18.12.2002 г.. (л.д.22 т.2), соглашением от 20.12.2003 г.. N 2 (л.д.347т.2), что в проверяемом периоде видом предпринимательской деятельности заявителя являлась сдача арендованных торговых площадей в магазине "ЦУМ" г.Соликамска в субаренду.

Из указанных соглашений и договора следует, что арендатор - ИП Самошкина Л.А. имеет право выполнять неотделимые улучшения здания, ремонтные и оформительские работы (л.д.26 т.2), арендатор обязуется участвовать в производстве текущих ремонтов здания и помещения магазина, а также обеспечить предоставление складского помещения в целях складирования строительных материалов, арендованное по своему усмотрению за собственный счет (л.д.22 т.2).

Расходы за 2003 г.. в сумме 2 916 399 руб., за 2004 г.. - 1 610 600 руб. обоснованно и правомерно включены предпринимателем в состав профессиональных вычетов, что подтверждается договором N 2 от 08.01.2003 г.., счет - фактурами и платежными поручениями (л.д.48-54), согласно которым за аренду складских помещений ИП Самошкина Л.А. уплатила ИП Филиппову Н.Б. 230 496 руб. (л.д.45); соглашением от 26.12.2002 г.. по порядку ведения ремонтных работ в 2003 г.., локальными сметами, актом выполненных работ, приходными ордерами, согласно которым предпринимателем произведена оплата указанных работ ЗАО "Мост" в сумме 1 569 730 руб. (л.д.69-75, 130 т.2); договорами от 01.01.2003 г.. между ИП Самошкиной Л.А. и ООО "ДВК" на выполнение ремонтных работ (л.д.9- 11 т.4), актом выполненных работ (л.д.14); договорами от 01.01.2004 г.. и от 08.01.2004 г.. с ООО "ДВК" (л.д.12,15).

Исходя из вышеизложенного, предприниматель выполняла условия соглашений предоставления в аренду площадей ОАО "ЦУМ" в 2003-2004 г..г. и соглашения "О порядке выполнения условий аренды ЦУМа в 2003 г.. (л.д.25, 32, 37 т.2), поэтому вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении инспекцией НДФЛ и ЕСН в связи с исключением вышеуказанных сумм из состава расходов, уменьшающих налоговую базу, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, является обоснованным.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что предприниматель могла предусмотреть компенсацию произведенных на капитальный ремонт затрат через арендные платежи, является необоснованной в силу ст.421 ГК РФ и не влечет отмену судебного акта.

Иные доводы налогового органа, положенные в основу апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестность налогоплательщика не нашла своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Кроме того, налоговым органом исключены из профессиональных налоговых вычетов суммы расходов по обслуживанию компьютерной базы учета сдачи торговых площадей в аренду, обслуживание компьютерной программы учета и контроля за соблюдением договоров аренды, за 2003 г.. - 433 100 руб., за 2004 г.. - 1 579 635,86 руб. по причине отсутствия договора аренды компьютера у заявителя.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, что в здании ОАО "ЦУМ" находятся компьютеры, которые являются его собственностью (л.д.15 т.2). Документы, подтверждающие аренду ИП Самошкиной Л.А. указанных компьютеров, а также документы по первоначальной установке программы с указанием ее стоимости при установке, на каких условиях, когда и кем установлена данная программа ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду заявителем не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, правомерно, вследствие чего обоснованно признано законным решение налоговой инспекции в указанной части.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ИП Самошкиной Л.А., апелляционным судом отклоняются в силу вышеизложенного.

Ссылка предпринимателя на необходимость использования компьютера в предпринимательской деятельности также не доказана.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, а в удовлетворении апелляционных жалоб ИП Самошкиной Л.А. и МИ ФНС РФ N 11 по Пермскому краю - отказать.

Правомерны доводы ИП Самошкиной Л.А. в части размера госпошлины, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем при подаче иска о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, однако данный вопрос подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пермской области, поскольку материалы дела доказательств уплаты госпошлины по иску не содержит.

Распределение расходов по госпошлине произведено арбитражным судом по правилам ст.110 АПК РФ и ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 23 октября 2006 г.. по делу N А50-13361/2006-А18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Самошкиной Л.А. и МИ ФНС РФ N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Возвратить ИП Самошкиной Л.А. излишне уплаченную по чеку-ордеру N 229582 от 25.10.2006 г.. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.М.Савельева Л.Х.Риб