Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 17АП-10544/10

г. Пермь

29 октября 2010 г.

N 17АП-10544/2010-АК Дело N А50-15629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Березниковский содовый завод"): Худякова Н.И. - представитель по доверенности от 17.09.2010 г.., Решетова Е.В. - представитель по доверенности от 14.12.2009 г.., предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю): Мотовилова Д.В. - представитель по доверенности от 04.08.2010 г.., предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2010 года

по делу N А50-15629/2010,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ОАО "Березниковский содовый завод" (далее - ОАО "БСЗ", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Пермскому краю, административный орган) от 01.07.2010 года N 07-09/48-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 14.09.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2010 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о проведении проверки с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; несоответствии выводов суда о наличии у Общества обязанности по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации склада известняка и склада кокса требованиям законодательства; факт отнесения названных объектов к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух административным органом не доказан; правонарушение, по мнению апеллятора, возможно признать малозначительным по характеру.

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю в период с 14.04.2010 по 13.05.2010 года внеплановой проверки по соблюдению ОАО "БСЗ" требований природоохранного законодательства, установлен факт несоблюдения Обществом экологических требований при эксплуатации предприятия. По данному факту уполномоченным должностным лицом в отношении Общества 17.06.2010 года составлен прокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ (л.д. 67).

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление от 01.07.2010 года о привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности. Оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру судом не установлено.

Выводы суда апелляционная инстанция считает правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов (статья 12 Закона об охране атмосферного воздуха).

Пунктом 1 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха согласно пункту 1 статьи 25 Закона об охране атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Вышеприведенными нормами законодательства прямо предусмотрена обязанность предприятия, имеющего (эксплуатирующего) источник выбросов вредных (загрязняющих веществ) проводить инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

ОАО "БСЗ" осуществляет производство неорганических химических веществ (кальцинированной соды, синтетических моющих средств, извести негашеной, содового раствора, известкового молока и другой химической продукции), разработку месторождений известняков для получения строительных материалов и известковой муки.

В ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами Управления Росприроднадзора по Пермскому краю при обследовании производственной площадки с участием представителей предприятия были обнаружены потенциальные неорганизационные стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: 1) открытый склад известняка, где производится разгрузка известнякового камня, 2) склад кокса под навесом, в процессе эксплуатации которых образуются вредные (загрязняющие) вещества: пыль неорганическая, азота диоксид, азота оксид, углерод, углерод оксид, бензин, керосин.

Наличие указанных объектов на территории производственной площадки подтверждается протоколом осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий от 22.04.2010 г.., подписанного представителем Общества (л.д.86). Указанные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в Проекте нормативов ПДВ в атмосферу на 2009-2013 год для ОАО "БСЗ" не указаны в нарушение вышеприведенных требований природоохранного законодательства - части 1 статьи 22, части 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения мероприятий по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Обществом не представлено.

Следовательно, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по ст.8.1 КоАП РФ является доказанным.

Возражения апеллятора о том, что открытый склад известняка и склад кокса не являются источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух со ссылками на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 судом отклонены, поскольку указанный нормативный акт является актом, устанавливающим санитарные требования к эксплуатации предприятия, в то время как Обществу вменяется нарушение экологических требований.

В то же время вышеприведенные нормы законодательства (п.1 ст.30 Закона об охране атмосферного воздуха) о необходимости проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух юридическим лицам, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ, сформулировано в императивной форме, обязательно для исполнении всеми юридическими лицами, независимо от вида выброса вредных (загрязняющих) веществ, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

Согласно пункту 2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенному в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 года N 14-01-333, при инвентаризации должны быть выявлены и учтены все возможные источники выделения и выброса загрязняющих веществ в атмосферу, которые постоянно или временно эксплуатируются или хранятся на производственной территории предприятия (в т.ч. и передвижные), а также вредные вещества, которые могут выделиться или образоваться при осуществлении всех процессов, предусмотренных технологическим регламентом производства. Все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и вынести законное постановление административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294 был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований для непринятия которой апелляционная инстанция не усматривает. Наличие оснований для проведения внеплановой проверки материалами дела подтверждается (л.д.30).

При назначении административного наказания размер штрафа определен по минимальному размеру санкции статьи 8.1 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В апелляционной жалобе в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности правонарушения, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вредного физического воздействия на атмосферный воздух, здоровье человека и окружающую среду от склада кокса и открытого склада известняка.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что данными, подтверждающими факт негативного воздействия (отсутствие негативного воздействия) на атмосферный воздух, здоровье человека и окружающую среду от эксплуатации источников загрязнения являются, в том числе, результаты инвентаризации выбросов, от осуществления которой Общество уклонялось.

Оценив доводы апеллятора, суд первой инстанции не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, данный вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств. Основания для непринятия оценки суда апелляционная инстанция также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2010 года по делу N А50-15629/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса