Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-10573/11

г. Пермь

08 ноября 2011 г.

N 17АП-10573/2011-ГК Дело N А71-4901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей М.С. Крымджановой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Рязановой,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 августа 2011 года по делу N А71-4901/2011

по иску индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Александровича (ОГРНИП 304183111900017, ИНН 183105951725)

к ООО Научно-производственному объединению "Точмаш" (ОГРН 1031801353671, ИНН 1833029824)

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Истец, ИП Киселев С.А., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "НПО "Точмаш", о взыскании 47 342 руб. 47 коп. денежной компенсации в порядке п. 5.3. договора участия в долевом строительстве N 1 от 05.12.2006 г.

С учетом уточнений исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 210 000 руб. 00 коп. суммы неустойки в порядке п. 5.3. договора участия в долевом строительстве N 1 от 05.12.2006 г.

Решением суда от 22 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ИП Киселев С.А. к ООО "НПО "Точмаш" отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 1 от 05.12.2006 г. По акту приема-передачи от 30.05.2008 г. объект долевого строительства передан истцу. Указанный акт, а также акт о приеме-передаче сооружений формы N 5 от 30.05.2008 г. не содержит замечаний истца о ненадлежащем состоянии объекта ввиду отсутствия в нежилом помещении системы кондиционирования. Кроме того, отсутствие системы кондиционирования в проектной документации подтверждается заключением N 474-05/1. Обязательства ответчика по договору по созданию объекта недвижимости выполнены в полном объеме, Требования истца о взыскании денежной компенсации в виде неустойки, предусмотренной п. 5.3. договора, удовлетворению не подлежат.

Истец - Киселев С.А. не согласился с приятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указал, что нарушение ответчиком обязательств по установке и подключению системы кондиционирования выяснилось после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30.05.2008 г. Несоответствие введенного в эксплуатацию технического состояния здания с Заключением государственной экспертизы N 474-05/01 подтверждается, по мнению истца, п. 3 акта N 160 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 27.06.2008 г. Также отметил, что наличие системы кондиционирования было предусмотрено заключением государственной экспертизы N 474-05/01 (стр. 7). Ссылается на неправомерность одностороннего изменения проекта и условий договора ответчиком.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 1 от 05.12.2006 г, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался построить (создать) пристрой к административному зданию по улице 30 лет Победы 2 в Октябрьском районе г. Ижевска, торгово-офисный центр, и после сдачи государственной комиссии, объект долевого строительства, а именно: нежилое помещение на 2-м этаже, расположенное в осях: АГ 5-7 общей площадью 200 кв. м., передать истцу (участнику долевого строительства) в течение 10 дней, а истец обязался участвовать в финансировании строительства и принять объект долевого строительства, оплатив за него обусловленную договором цену (п.2.1, 2.2.)

Договор с учетом условий дополнительного соглашения к нему N 1, 09.03.2007 г.. был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по УР за N 18-01/014/2007-222.

По акту приема-передачи от 30.05.2008 г.., подписанному сторонами, объект долевого строительства передан истцу, который в установленном порядке зарегистрировал право собственности на него.

Истец, полагая, что ответчик в нарушение условий договора и вопреки проектной документации не исполнил взятых на себя обязательств по установке системы кондиционирования на объекте долевого строительства, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании компенсационной денежной суммы на основании п. 5.3 договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон по исполнению договора участия в долевом строительстве N 1 от 05 декабря 2006 г.. подлежат регулированию положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в редакции от 16.10.2006 г.), а также параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 4 ФЗ "О долевом участии в строительстве" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О долевом участии в строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, при этом качество объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О долевом участии в строительстве" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п. 5 ст. 8 ФЗ "О долевом участии в строительстве" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Так, в случае, если участник долевого строительства имеет претензии к качеству результата строительства, он вправе до подписания передаточного акта потребовать от застройщика составления документа, в котором вправе указать все обнаруженные им несоответствия установленным требованиям и даже отказаться от подписания передаточного акта до тех пор, пока застройщик не устранит обнаруженные недостатки.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что по акту от 30.05.2008 г. объект долевого строительства передан истцу с условием проверки перечня инженерных сетей, технических конструкций, претензий по исполнению обязательств стороны друг к другу не имеют. Подписав указанный акт, истец, тем самым признал то, что ответчик должным образом исполнил свои обязательства.

Указание истца на выявленные нарушение ответчиком требований проектной документации, условий договора в части невыполнения ответчиком работ по установке системы кондиционирования, в отсутствие доказательств согласования сторонами данного требования к объекту, несостоятельно.

Ссылка истца на акт N 160 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 27.06.2008 г. не может служить основанием для вывода суда о нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами договора в части отсутствия на объекте системы кондиционирования. В пункте 3 данного акта отсутствует указание на невыполнение ответчиком работ по устройству системы кондиционирования, требование выполнения которых является обязательным в силу соответствующих правил пожарной безопасности.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие системы кондиционирования в проектной документации также подтверждается заключением N 474-05/1 по рабочему проекту "Административное здание-пристройка к административному зданию ИжГТУ по ул. 30 лет Победы в Октябрьском районе г. Ижевска", где в разделе "внутренняя отделка" (стр. 4), в разделе "технологические решения", среди прочих систем, предусмотрена система отопления и вентиляции (проточно - вытяжная вентиляция с механическим и естественным побуждением), система кондиционирования отсутствует.

Факт строительства здания без системы кондиционирования, при этом с соблюдением проектной документации, подтверждается актом итоговой проверки N 06/03-14-7 с указанием на оформление заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Доводы истца об одностороннем изменении проектной документации в части исключения системы кондиционирования, в отсутствие достоверных доказательств согласования сторонами проектной документации при заключении договора, содержащей требования о наличии данной системы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по договору долевого участия в строительстве в части выполнения работ по установке системы кондиционирования, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 23 августа 2011 года по делу N А71-4901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина