Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 06АП-4648/11

г. Хабаровск

08 ноября 2011 г.

N 06АП-4648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное": Максимова С.В., представителя по доверенности от 10.12.2010 N 2; Кролевецкой О.Ю., представителя по доверенности от 01.08.2011

от Администрации Михайловского района Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Михайловского района Амурской области

на решение Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2011

по делу N А04-2744/2011

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Заречное"

к Администрации Михайловского района Амурской области

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Заречное" (ОГРН 1022801200180; далее- заявитель, КФХ "Заречное") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа администрации Михайловского района в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:71 из категории земель сельскохозяйственного назначения, изложенного в письме N 01-05-1262 от 25.05.2011, и обязании администрации предоставить в собственность за плату спорный земельный участок.

Решением суда от 18.08.2011 заявленные требования удовлетворены по мотиву того, что оспариваемый ненормативный акт уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт. При этом указывает на неполное выяснение всех обстоятельств спора, а также неправильное применение норм права, регулирующих спорные отношения.

Представитель заявителя в заседании суда второй инстанции участия не принимал, но извещен надлежаще.

КФХ "Заречное" в отзыве и заседании суда возражало против заявленных требований; его представители просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Михайловского района N 298 от 23.09.2004 земельный участок площадью 1042 га с кадастровым номером 28:18:020000:0005 из категории земель сельскохозяйственного назначения предоставлен КФХ "заречное" в аренду с 16.09.2004 сроком до одного года, во исполнение которого 23.09.2004 заключен соответствующий договор N84.

В соответствии с постановлением администрации N 326 от 21.11.2005 срок действия договора аренды данного земельного участка продлен с 15.09.2005 по 13.09.2006 и заключен договор N 138.

Далее, участниками вышеназванных отношений заключено дополнительное соглашение N 76 к данному договору в части установления (увеличения) годового размера арендной платы за участок на 2008-2009 годы.

27.04.2011 КФЗ "Заречное" обратилось в администрацию Михайловского района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:71 (ранее кадастровый номер земельного участка 28:18:020000:0005) в собственность за плату.

Решением, оформленным письмом от 25.05.2011 N 01-05-1262, администрация отказала в удовлетворении данного заявления, мотивировав отсутствием надлежащим образом заключенного договора аренды испрашиваемого земельного участка, прошедшего государственную регистрацию.

Не согласившись с данным ненормативным актом, КФХ "Заречное", оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 5 статьи 4 Закон Амурской области от 11.12.2003 N 278-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области", в соответствии с которым переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка по его рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной:

1) для гражданина или юридического лица, приобретающих земельный участок по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, - по цене, составляющей 80% кадастровой стоимости земельного участка;

2) для гражданина или юридического лица, приобретающих земельный участок по истечении пяти лет с момента заключения договора аренды, - по цене, составляющей 70% кадастровой стоимости земельного участка;

3) для гражданина или юридического лица, приобретающих земельный участок по истечении десяти лет с момента заключения договора аренды, - по цене, составляющей 50% кадастровой стоимости земельного участка;

4) для гражданина или юридического лица, приобретающих земельный участок по истечении пятнадцати и более лет с момента заключения договора аренды, - по цене, составляющей 30% кадастровой стоимости земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ администрации не соответствует вышеназванным положениям закона. С данным выводом соглашается и суд второй инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между заявителем по делу и администрацией Михайловского района имелись договорные отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:71, что подтверждается заключенными договорами аренды от 23.09.2004 N 84 и от 21.11.2005 N 138 (с учетом допсоглашения N 76).

Договор аренды спорного земельного участка N 138 заключен со сроком до 13.09.2006, по истечении которого ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении договорных отношений. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ он считается продленным на неопределенный срок.

Кроме того, действия участников договора на его пролонгацию также подтверждаются заключением дополнительного соглашения N 76 к данному договору, которым стороны согласовали размер арендной платы на 2008 и 2009 годы.

Доказательств о прекращении арендных отношений и возврате арендованного земельного участка, либо о расторжении договора аренды, уполномоченным органом в нарушение статьи части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из представленных заявителем по делу в материалы дела актов о проведении обследования на выявление видового состава сорняков, вредителей, болезней от 18.06.2009 и 15.07.2009, следует, что арендатором спорный земельный участок использовался в соответствии с разрешенным видом использования: для производства сельскохозяйственной продукции.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о наличии более трех лет договорных отношений, касаемых спорного земельного участка, и его использовании по назначению, является обоснованным.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду второй инстанции не представлено. Следовательно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка администрации на то, что в адрес КФХ "Заречное" арендодателем неоднократно направлялись предупреждения об исполнении обязательств по договору, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии преимущественных правах на испрашиваемый участок, отклоняется.

Действительно, в материалах дела имеются такие предупреждения от 14.12.2007 N 777а (л.д.78) и от 29.12.2007 N815 (л.д.79), из содержания которых следует, что арендатора просят произвести оплату в срок до 20.01.2008 и до 01.02.2008, соответственно, в сумме 26 871,76 руб. и 46 871,76 руб.. Вместе с тем, данное требование исполнено платежным документом N 64 в полном объеме. Следовательно, оснований полагать, что КФХ "Заречное" не выполняет принятые на себя договорные обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку права и законные интересы заявителя по делу были нарушены незаконным отказом в предоставлении в собственность земельного участка, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 201 АПК РФ, обязал администрацию совершить действия по предоставлению КФХ "Заречное" испрашиваемый земельный участок в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ и Законом Амурской области от 11.12.2003 N 278-03.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2011 по делу N А04-2744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская