Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 06АП-4369/11

г. Хабаровск

08 ноября 2011 г.

N 06АП-4369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Сергиенко О.Ю., представителя по доверенности от 14.03.2011, Чуриловой Е.Ю., представителя по доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Артель старателей "Амгунь -1" Морозова В. Ф.

на определение от 24.08.2011

по делу N А73-2663/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н. Тюрюминой

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Морозовым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Артель старателей "Амгунь - 1"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь - 1" (далее - ЗАО "АС "Амгунь - 1", должник) Федеральная налоговая служба в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Морозова Валентина Федоровича, в которой просило признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия Морозова В.Ф., выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда от 24.08.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 24.08.2011, конкурсный управляющий должника Морозов В.Ф. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие установленной судом первой и второй очереди текущих требований кредиторов, вследствие чего отсутствовали основания для погашения задолженности перед уполномоченным органом, относящейся к четвертой очереди текущих требований кредиторов.

В судебном заседании арбитражный управляющий Морозов В.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал.

Представители Федеральной налоговой службы выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном до судебного заседания отзыве на нее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2009 ЗАО "АС "Амгунь-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов В.Ф.

В соответствии с представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, задолженность должника по уплате обязательных платежей за период с 2009 года по 05.04.2011 составляет 3 241 497,06 рубля. Указанные требования направлялись конкурсному управляющему Морозову В.Ф.

Согласно выпискам Банка ВТБ (ОАО) за период с 20.10.2009 по 31.03.2011 на счет должника поступили денежные средства в сумме 5 071 800 рублей.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства 3 056 876 рублей направлены на погашение расходов на проведение конкурсного производства, текущая задолженность по обязательным платежам выплачена в сумме 50 060,84 рубля.

Федеральная налоговая служба, считая, что командировочные расходы, услуги связи, оплата ГСМ, аренда помещения, расходы на канцтовары не являются судебными расходами, вследствие чего необоснованно погашены конкурсным управляющим должника в составе первой очереди текущей задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы кредитора по текущим обязательствам, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования и выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, определенной статье 134 Закона о банкротстве.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве судебные расходы погашаются в составе первой очереди требований кредиторов по текущим платежам. Требования по уплате обязательных платежей относятся в силу указанной статьи к четвертой очереди текущей задолженности должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, возмещению за счет денежных средств должника подлежат судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Доказательств того, что командировочные расходы, расходы на услуги связи, оплату ГСМ, аренду помещения, расходы на канцтовары понесены арбитражным управляющим должника именно в связи с делом о банкротстве ЗАО "АС "Амгунь-1", конкурсным управляющим не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 60 от 23.07.2009 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Исходя из представленных в материалы дела выписок Банка ВТБ (ОАО) оплата судебных расходов, производилась наряду с наличием предъявленных уполномоченным органом требований об уплате налога.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата конкурсным управляющим должника Морозовым В.Ф. указанных расходов в составе первой очереди привела к неполному погашению текущей задолженности по обязательным платежам.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность оспоренного в апелляционном порядке определения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы уполномоченного органа о том, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Морозова В.Ф. подлежит прекращению ввиду исключения ЗАО "АС "Амгунь-1" из ЕГРЮЛ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку прекращение производства по апелляционной жалобе приведет к нарушению права конкурсного управляющего Морозова В.Ф. на обращение в арбитражный суд путем обжалования принятого судебного акта, то есть конституционного права на судебную защиту.

Данное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О, согласно которой независимо от статуса отдельных участников процесса (их ликвидации), иным заинтересованным лицам должно быть обеспечено право на судебную защиту, предполагающее, в том числе и право на отмену незаконного (необоснованного) судебного акта, то есть на исправление судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 24.08.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2011 по делу N А73 - 2663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова