Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 15АП-9999/11

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2011 г.

дело N А32-56019/2009 15АП-9999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал": представитель по доверенности Сергиенко С.В., доверенность от 15.08.2011 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель по доверенности Айрапетян С.А., доверенность от 21.07.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-56019/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

(ИНН 2308111927)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

о распределении судебных расходов

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 1 034 235 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4, л.д. 212)).

Определением суда от 29.07.2011 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что просрочка подачи заявления о распределении судебных расходов составляет значительный период времени (6 месяцев), а также то обстоятельство, что о возникновении новых правил заявитель обязан был знать с момента официального опубликования Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", то есть с 02.08.2010. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления, с учетом ст. 117 АПК РФ, судом не установлено. Сумма гонорарного вознаграждения, заявленная обществом ко взысканию с налогового органа, не соответствует принципу соразмерности и является значительно завышенной.

ООО "Краснодар Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 29.07.2010, восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и разрешить вопрос по существу требования.

Податель жалобы указал, что последний судебный акт по делу N А32-56019/2010 был принят 21.10.2010, т.е. до вступления в силу ФЗ N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010, который внес изменения в ст. 112 АПК РФ и установил срок, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Кроме того, судом не учтена уважительность причин пропуска срока на подачу заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России N 4 по г. Краснодару просит оставить определение суда от 29.07.2011 без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения инспекции от 21.08.2009 N 5022/150.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2010 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару N 5022 от 21.08.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2010 по делу А32-56019/2009 оставлено без изменения.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 1 034 235 руб. по оплате услуг представителей, связанных с рассмотрением конкретного дела арбитражными судами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции. Согласно внесенным изменениям установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении данного дела подлежит применению ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

При этом, установленный ст.112 АПК РФ срок необходимо исчислять с даты принятия Постановления кассационной инстанции (аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2011 по делу N А32-48821/2009).

В рамках данного дела решение суда первой инстанции вынесено 03.06.2010 г., постановление кассационной инстанции - 28.10.2010 г. В суде апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции не обжаловался.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Ст.114 АПК РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что постановление кассационной инстанции принято 28.10.2010 г. Таким образом, течение процессуального срока началось 29.10.2010 г., а днём его окончания является 28 апреля 2011 г.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "Краснодар Водоканал" 29 апреля 2011 года, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Краснодарского края, то есть с пропуском установленного срока (1 день).

Вместе с тем, ООО "Краснодар Водоканал" заявило ходатайство о восстановлении срока, в обоснование указало на несвоевременную оплату заявителем услуг исполнителю (платежное поручение от 27.04.2011 N 1894).

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок подлежит восстановлению с учетом незначительности просрочки (1 день), поскольку пропущен обществом по уважительной причине. До 27.04.2011 г.. общество не вправе было обращаться в суд с заявлением, так как расходы в связи с рассмотрением дела в суде ещё не были понесены (оплачены), тогда как по правилам п.1 ст. 110 АПК РФ только судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент обращения общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ не прошло 6 месяцев, существовала правовая неопределенность по вопросу о том в редакции какого закона применять ст. 112 АПК РФ и с какого момента исчислять шестимесячный срок.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока следует удовлетворить, восстановить ООО "Краснодар Водоканал" срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Следует отметить, что, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не вправе был оценивать заявление по существу. Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В рамках данного дела суд первой инстанции одновременно отказал в восстановлении срока и оценил обоснованность расходов, что недопустимо.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать 1 034 235 руб., пояснило, что между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 01.01.2008 N 01/08-УК

1.03.2010 г. ООО "Краснодар Водоканал" и ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" подписано дополнительное соглашение, которым изменен п. 4.1 договора (стоимость услуг). При этом, п.3 дополнительного соглашения определено, что оно распространяется на отношения сторон с 01.01.2009 г.

Согласно п. 4.1 договора от 01.01.2008 N 01/08-УК вознаграждение Исполнителя за выполнение поручения, предусмотренного настоящим Договором, состоит из двух частей:

- постоянная составляющая (ежеквартальные платежи) в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС 18%, являющаяся платой за оказание услуг- предусмотренных п. 1.1.6. настоящего Договора;

- переменная составляющая (ежеквартальные платежи) в размере, определяемом на основании ежеквартально подписываемого акта об оказанных услугах и являющаяся платой за оказание услуг, предусмотренных п.1.1.1. - 1.1.7. настоящего Договора. Переменная составляющая рассчитывается исходя из стоимости нормо-часа работы одного специалиста.

П. 1.1.3. договора от 01.01.2008 N 01/08-УК в области правового сопровождения и юридического обслуживания деятельности услуги могут оказываться в виде и форме;

1. подготовка письменных юридических, заключений, справок, экспертиз, рекомендаций;

2. составление проектов документов (типовых договоров, внешнеэкономических контрактов, соглашений, писем, актов, претензий, исковых заявлений, учредительных документов, и т.п.);

3. юридическая проверка договоров и иных документов, в т.ч. на предмет их соответствия нормам законодательства и интересам Заказчика;

4. выработка правовой позиции при обращениях в суд, в рамках судебного производства, представительство в судах в отдельно согласованных случаях;

5. представительство в органах государственной власти и местного самоуправления, учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях;

6. юридическая поддержка при переговорах, взаимодействие и контакты с контрагентами по правовым вопросам;

7. правовое обслуживание по вопросам антимонопольного регулирования;

8. оказание услуг в сфере регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

9. обслуживание по вопросам корпоративного характера;

10. устные консультации правового характера;

11. проведение правовых обзоров, анализов, исследований, мониторинга законодательства.

В обоснование размера расходов общество (с учетом уточнений) указало, что ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" разработало правовую позицию и подало заявление в суд (200 000 руб.), представляло интересы заявителя в заседаниях 2 представителя (450 000 руб.), подготовило отзыв в кассационную инстанцию (200 000 руб.). Кроме того, понесены командировочные расходы 31 235 руб., в том числе: авиабилеты; суточные, гостиница, аэроэкспресс. Всего 1 034 235 руб. ( с учетом НДС).

При этом, в подтверждение расходов представлены:

договор на оказание консультационных и юридических услуг от 01.01.2008 N 01/08-УК, заключенный между обществом и ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ", счет на оплату от 26.04.2011 N 3 в сумме 17 600 000 руб.; счет-фактура от 31.05.2011 N 123; платежное поручение от 27.04.2011 N 1894 на 17 600 000 руб.; отчет; авансовые отчеты; командировочные удостоверения; служебные задания, квитанции об оплате проживания в гостинице; электронные авиабилеты.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы подлежат взысканию с инспекции в пользу общества в сумме 118 360 руб. в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела налоговый орган заявил о чрезмерности расходов, просил учесть Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г.

В обоснование разумности расходов ООО "Краснодар Водоканал" ссылается на отчет ООО "Инвест-Оценка" и ответы адвоката Козлова С.С КА "СтАнПа", Председателя Краснодарской краевой коллегии Дягтерева М.И., Адвокатского бюро "Юг".

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не отражают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, из заключения ООО "Инвест-Оценка" видно, что стоимость услуг определялась не только для ООО "Краснодар Водоканал", но и для других регионов (Тюмень, Оренбург, Калуга, Барнаул, Омск). Кроме того, специалистом расчет почасовой оплаты производился в основном с учетом средней стоимости консультационных услуг в г. Москва.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы инспекции о том, что ООО "Краснодар Водоканал" документально не подтвердило, что представителями было затрачено по 5 часов на каждое судебное заседание, 20 часов на разработку правовой позиции, по 5 часов на отзывы.

Таким образом, доводы о чрезмерности заявленной суммы обоснованны и подлежат учету при определении размера судебных расходов с учетом необходимости обеспечения баланса интересов и реализации права налогоплательщика, предусмотренного АПК РФ.

Принимая во внимание, что суд не в праве снизить размер расходов произвольно, суд апелляционной инстанции при определении размера гонорара полагает возможным принять во внимание Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г.

Указанным решением рекомендованы: размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве - от 15 000 руб., или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб и тд. При необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 1500 руб.

Учитывая, что ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" разработало правовую позицию и подало заявление в суд (1500 руб.), представляло интересы заявителя в шести заседаниях (15 000 + 15 000 + 15 000 + 15 000 + 15 000 + 15 000 = 90 000 руб.), подготовило отзыв в кассационную инстанцию (1000 руб.), расходы на гонорар следует признать разумными в сумме 92 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гонорар, выплачиваемый обществу, не может увеличиваться кратно количеству представителей, участвовавших в заседании.

Доводы ООО "Краснодар Водоканал" об особой сложности налогового дела и несоразмерности определения размера гонорара по минимальным ставкам, не могут быть приняты во внимание.

В части командировочных расходов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Согласно расчету общества командировочные расходы составили 31 235 руб., в том числе: авиабилеты; суточные, гостиница, аэроэкспресс.

Из пояснений общества видно, что сумма рассчитана как _, _ или полностью от всех командировочных расходов.

Расходы на авиабилеты, аэроэкспресс и проживание в гостинице документально подтверждены, чрезмерность указанных расходов инспекцией не доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Краснодар Водоканал" необоснованно учло суточные, поскольку первичные документы, обосновывающие указанные расходы не представлены, представитель не являлся работником общества.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Иными словами, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т.е. возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия.

Учитывая изложенное, командировочные расходы подлежат взысканию в пользу общества в сумме 25 860 руб. (по авансовым отчетам от 19.02.2010 (без суточных - 3 000 руб.): _ (9850 руб. + 13750 руб.) = 5900 руб., по авансовым отчетам от 16.04.2010 (без суточных - 1 500 руб.) _ (12 450 руб. + 10 234 руб.) = 11 342 руб., по авансовому отчету от 26.01.2010 (без суточных 1 000 руб.) 3200 руб., по авансовым отчетам от 14.05.2010 (без суточных 3 000 руб.) _ (6 900 руб. + 3 936 руб.) = 5418 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 118 360 руб., в удовлетворении требований в остальной части следует отказать. Определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить ООО "Краснодар Водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-56019/2009 отменить.

Ходатайство о восстановлении срока удовлетворить. Восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу ООО "Краснодар Водоканал" судебные расходы в сумме 118 360 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить ООО "Краснодар Водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко