Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-9969/11

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-9969/2011-ГК Дело N А60-16407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Родник"; от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Родник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2011 года

по делу N А60-16407/2011

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1086620000741, ИНН 6620014117)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Коммунэнерго"

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") о взыскании задолженности по договору уступки (права требования) N 28/47107 от 17.12.2010 в сумме 1 593 415 руб. 99 коп., а также 28 934 руб. 16 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2011 (л.д. 60-62) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунэнерго" (далее - МУП "Коммунэнерго").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 года (резолютивная часть объявлена 11.08.2011, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 593 415 руб. 99 коп. основного долга, а также 28 934 руб. 16 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины (л.д. 70-73).

Ответчик (ООО "Родник") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель считает, что Арбитражным судом Свердловской области неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу правовых норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования возможна при условии, что уступаемое право бесспорно. В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права (требования) должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Вместе с тем, в договоре уступки права требования N 38/47107 от 17.12.2010 отсутствуют сведения об обязательстве, на основании которого возникла задолженность, нет ссылки на конкретные документы, подтверждающие задолженность МУП "Коммунэнерго" перед ОАО "Свердловэнергосбыт" (договор под одним номером, счета-фактуры к другому договору, нет актов выполненных работ за периоды потребления электроэнергии), отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие идентифицировать уступаемое право). В пункте 1.1. договора цессии указан несуществующий договор энергоснабжения под номером 47107 от 01.07.2009. Суд без оснований принял пояснения истца относительно номера договора о том, что цифра 4 в номере является внутренней регистрацией договора. Дополнительных соглашений к договору, изменяющих его условия и номер, не имеется. Также в нарушение статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не передал ответчику подлинные документы, удостоверяющие право требования.

В заседание суда апелляционной инстанции 01.11.2011 ответчик представителя не направил.

Истец (ОАО "Свердловэнергосбыт"), третье лицо (МУП "Коммунэнерго") явку своих представителей в судебное заседание 01.11.2011 не обеспечили.

Истец на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик" и МУП "Коммунэнерго" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 7107 (л.д.17-31), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1).

Исполняя условия договора, истец в августе-октябре 2010 продал МУП "Коммунэнерго" электрическую энергию в объемах и стоимостью, указанных в счетах-фактурах (л.д. 14-16).

МУП "Коммунэнерго" обязательства по оплате приобретенной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету ОАО "Свердловэнергосбыт" у Потребителя образовалась задолженность в сумме 1 593 415 руб. 99 коп.

17 декабря 2010 года между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Кредитор) и ООО "Родник" (Новый кредитор) заключен договор уступки (права требования) N 28/47107 (л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого Кредитор передал, а Новый кредитор принял право требования к МУП "Коммунэнерго", возникающее из договора электроснабжения N 47107 от 01.07.2009, заключенного между ОАО "Свердловэнергосбыт" и МУП "Коммунэнерго" (пункт 1.1.).

Размер передаваемых по настоящему договору требований составляет 1 593 415 руб. 99 коп. (пункт 1.2. договора).

Требования, уступаемые Кредитором Новому кредитору, передаются на возмездной основе. За уступаемые требования Новый кредитор обязан перечислить Кредитору денежную сумму в размере 1 593 415 руб. 99 коп. до 01 апреля 2011 года (пункты 2.1., 2.2. договора).

Документы, обосновывающие переданное требование, в том числе договор электроснабжения N 47107 от 01.07.2009 и счета-фактуры за спорный период, переданы истцом ответчику в момент подписания договора (пункт 1.4. договора уступки (права требования) N 28/47107 от 17.12.2010), что подтверждено актом приемки-передачи документов от 19.12.2010 (л.д.32).

Уведомление об уступке прав требования по договору N 28/47107 от 17.12.2010 было направлено истцом МУП "Коммунэнерго" и получено последним (л.д. 33).

Поскольку в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по уплате цены уступленного права требования в установленные договором сроки ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 1 593 415 руб. 99 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания договора уступки (права требования) N 28/47107 от 17.12.2010 заключенным, доказанности факта неисполнения денежного обязательства ответчиком, суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Состав и объем уступаемых прав (требований) определен сторонами в пункте 1.3. договора уступки (права требования) N 28/47107 от 17.12.2010, в котором указано, что к Новому кредитору переходит право требования уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию, возникающее из договора электроснабжения N 47107 от 01.07.2009 (потребление август 2010 года, счет-фактура N 70041047107/36009 от 30.08.2010 в неоплаченной части на сумму 236 550 руб. 56 коп., за сентябрь счет-фактура N 70041047107/041494 от 31.09.2010 - 489 396 руб. 03 коп., за октябрь счет-фактура N 70041047107/047206 от 30.10.2010 - 867 469 руб. 40 коп.), срок платежей которого в соответствии с договором электроснабжения N 47107 от 01.07.2009 на момент подписания настоящего договора наступил.

Таким образом, договор N 28/47107 от 17.12.2010 содержит указание на основание возникновения передаваемого права (требования) - договор электроснабжения N 47107 от 01.07.2009, а также условия, позволяющих индивидуализировать требование, в том числе конкретный период, за который передается право (требование) на взыскание суммы задолженности с перечислением выставленных за этот период счетов-фактур.

МУП "Коммунэнерго" о передаче права требования долга в сумме 1 593 415 руб. 99 коп., извещено, что подтверждено уведомлением (л.д.33).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре цессии сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор заключенным. Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора с учетом ранее изложенных обстоятельств состоятельными признаны быть не могут.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. договора уступки (права требования) N 28/47107 от 17.12.2010, срок исполнения которых наступил на момент предъявления иска (25.05.2011), в сумме 1 593 415 руб. 99 коп. ООО "Родник" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным требование ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании с ООО "Родник" 1 593 415 руб. 99 коп. задолженности по договору цессии заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии является недействительной сделкой, ООО "Родник" истцом было передано несуществующее право были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Проанализировав содержание договора уступки (права требования) N 28/47107 от 17.12.2010 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 593 415 руб. 99 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в пункте 1.1. договора цессии на договор электроснабжения под номером 47107 от 01.07.2009 (вместо 7107 от 01.07.2009) не свидетельствует о том, что истцом ответчику передано несуществующее право. Участниками процесса не оспорено то обстоятельства, что между истцом и МУП "Коммунэнерго" заключен договор электроснабжения N 7107 от 01.07.2009, во исполнение условий которого истец продавал третьему лицу электрическую энергию в период с августа по октябрь 2010 года. Как следует из пояснений истца (л.д.48) указанные номера договора (47107 и 7107) являются идентичными и принадлежат одному потребителю - МУП "Коммунэнерго", цифра 4 в договоре уступки является кодом абонента, который выдается программным обеспечением автоматически и соответствует структурному подразделению ОАО "Свердловэнергосбыт" - Нижнетагильскому сбыту. Указанные объяснения правомерно приняты судом первой инстанции и признаны достоверными, поскольку подтверждены основными данными абонента (л.д. 49).

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор (Цедент) не несет ответственности за неисполнение уступленного права требования должником.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение должником (третье лицо в настоящем споре) обязательства по оплате потребленной электрической энергии не является основанием для недействительности договора уступки права требования, для освобождения ООО "Роднико" от исполнения обязанности по уплате цены уступленного права требования.

Кроме этого, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оспаривания договора уступки (права требования) N 28/47107 от 17.12.2010 в судебном порядке.

Законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Доводы ответчика о том, что в нарушение статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не передал ответчику подлинные документы, удостоверяющие право требования не свидетельствуют о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку указанная обязанность договором цессии не предусмотрена, ее неисполнение не свидетельствует об отсутствии у ООО "Родник" обязанности исполнить условия пункта 2.2. спорного договора, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. Исходя из правовой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 (Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 года по делу А60-16407/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова