Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-10545/11

г. Пермь

07 ноября 2011 года

Дело N А60-17045/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ООО "Практика-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2011 года по делу N А60-17045/2011

по иску Муниципального образовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 11 (ОГРН 1026601371301, ИНН 6668016338)

к ООО "Практика-НТ" (ОГРН 1096623009130, ИНН 6623064395)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Практика-НТ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-10545/2011(1)-ГК) на указанное выше решение.

Определением от 04.10.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения до 01.11.2011 в связи с её несоответствием требованиям п.2, 3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения от 04.10.2011 заявителем представлены следующие документы: копия почтовой квитанции N 09852 от 25.10.2011 и платежное поручение N 213 от 25.10.2011.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списание со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П (с последующими изменениями), пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Представленное заявителем апелляционной жалобы платежное поручение N 213 от 25.10.2011 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим оплату госпошлины в установленном порядке, т.к. не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика - заявителя апелляционной жалобы.

Иные доказательства надлежащей оплаты госпошлины по апелляционной жалобе заявителем жалобы не представлены.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - ООО "Практика-НТ".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов