Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 13АП-12215/11

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2011 г.

Дело N А26-422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от 3-го лица: представитель Комаровский Ж.А. по доверенности от 11.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12215/2011) общества с ограниченной ответственностью "ХАЗАР-ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2011 г.. по делу N А26-422/2011 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска"

к ООО "ХАЗАР-ПЛЮС"

3-е лицо: ООО "Гарантия-Плюс"

о взыскании 314 215 руб. 87 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (185035, Карелия Респ, Петрозаводск г, Варламова ул, 9, ОГРН 1071001007660; далее - ООО "КРЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЗАР-ПЛЮС" (185001, Карелия Респ, Петрозаводск г, Профсоюзов ул, ОГРН 1021000519715) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований, задолженности в сумме за оказанные услуги по договору N 10/055 от 01.01.2009 за период с января 2009 года по август 2010 года включительно, в сумме 314 215 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (185000, Карелия Респ, Петрозаводск г, Советская ул, 31, ОГРН 1051000005759).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал иск частично, в сумме 238 835 руб. 30 коп. В остальной части требования не признал, сославшись на наличие переплаты за центральное отопление в период 2007-2008 гг.в сумме 42 822 руб. 74 коп, в связи с демонтажем части радиаторов центрального отопления.

Решением от 16.05.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку сторонами не заключался договор в 2010 году, а договор 2009 года был подписан только в сентябре. По мнению подателя жалобы, стороны не распространяли действие договора 2009 года на правоотношения, возникшие ранее его заключения, а также не пролонгировали его. Ответчик полагает, что взыскание задолженности на основании указанных договоров необоснованно. Кроме того, ответчик указывает, что истцом и третьим лицом не представлены доказательства фактически выполненных работ.

От истца и третьего лица поступили отзыва на апелляционную жалобу, в которых ООО "КРЦ" и ООО "Гарантия-Плюс" возражают против её удовлетворения.

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "КРЦ" и ООО "ХАЗАР-ПЛЮС", надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Гарантия-Плюс" поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 20.07.2007 между ООО "Гарантия-Плюс" и ООО "КРЦ" заключен агентский договор N 002-2/1, согласно которому на ООО "КРЦ" возлагается обязанность по осуществлению начисления, сбора, перерасчета и перечисления платежей потребителей за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, собственники помещений в которых приняли решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО "Гарантия-Плюс".

01.01.2009 ООО "Гарантия-плюс" (управляющая организация) и ООО "ХАЗАР-ПЛЮС" (абонент) заключили договор N 10/055 на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества (далее - договор). Предметом договора является исполнение сторонами обязательств, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества жилого дома, расположенного в г. Петрозаводске, Октябрьский проспект, д. 2, в котором абонент на основании договора аренды от 13.10.2004 занимает нежилые помещение общей площадью 1388,3 м2.

Согласно пункту 3.2 договора N 10/055 от 01.01.2009, оплата за техобслуживание и коммунальные услуги должна производиться абонентом ежемесячно по счету-фактуре на расчетный счет ООО "КРЦ" не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.2.18 договора N 10/055 от 01.01.2009 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения по тем или иным причинам обязательств управляющей организацией, абонент имеет право самостоятельно выполнить необходимые работы в счет уменьшения платы по договору на сумму произведенных затрат, принятых к зачету управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 4.3 договора неисполнение или некачественное исполнение обязательств по договору подтверждается актом, составленным в 3-хдневный срок со дня выявления этих нарушений в присутствии представителей сторон. При неявке представителя одной из сторон делается соответствующая отметка в акте.

В соответствии с условиями договора ООО "Гарантия-Плюс" оказывало ООО "ХАЗАР-ПЛЮС" услуги, а ООО "КРЦ" (агент) выставляло счета-фактуры на оплату указанных услуг в рамках исполнения агентского договора от 20.07.2007 N 002/1.

В соответствии с пунктом 1.3 агентского договора заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за услуги и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ).

В период с января 2009 года по август 2010 года ООО "КРЦ" были выставлены счета на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д.22-36), оплата по которым была произведена абонентом не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО "КРЦ" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора N 10/055 от 01.01.2009, признал обоснованными требования истца по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по техническому содержанию и предоставления коммунальных услуг подтверждается счетами-фактурами, выставленными ответчику, в которых имеется отметка о получении ответчиком актов выполненных работ.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства оплаты спорной суммы задолженности за оказанные услуги по договору, равно как не представил акты, в которых бы содержалась информация о некачественно выполненных работах (оказанных услугах).

Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "КРЦ" о взыскании с ООО "ХАЗАР-ПЛЮС" суммы задолженности за оказанные услуги.

Довод подателя жалобы о том, что факт выполнения работ (оказания услуг) по договору не подтвержден истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.4.3 договора неисполнение или некачественное исполнение обязательств по договору подтверждается актом, составленным в 3-хдневный срок со дня выявления этих нарушений в присутствии представителей сторон. При неявке представителя одной из сторон делается соответствующая отметка в акте.

ООО "ХАЗАР-ПЛЮС" не представило в материалы дела какие-либо акты, составленные по факту некачественного исполнения обязательств по договору. Переписка ответчика с управляющей организацией не может являться надлежащим доказательством нарушения последней обязательств по договору на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил, какие тарифы применял истец при выставлении счетов в 2010 году. В суде первой инстанции указанный довод ответчиком не заявлялся, напротив, сумма задолженности в размере 238 835 руб. 30 коп. признавалась ответчиком.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие договорных отношений с истцом в спорный период не подтверждается материалами дела.

Как указано в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор N 10/055 от 01.01.2009 не содержит неясностей в части определения сроков его действия.

В соответствии с п.6.1 договор вступил в действие с 01.01.2009. срок окончания договора - 31.12.2009. При этом стороны определили, что договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не последует заявление о его расторжении. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от договора в спорный период.

Таким образом, в силу п.6.1, договор продолжал действовать в 2010 году.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд не установил наличие по делу оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат оставлению на заявителе.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает ООО "ХАЗАР-ПЛЮС" из федерального бюджета 2000 руб. как излишне уплаченные по платежному поручению N 210 от 15.06.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2011 по делу N А26-422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХАЗАР-ПЛЮС" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 210 от 15.06.2011.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина