Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 13АП-14965/11

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2011 г.

Дело N А21-8204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от временного управляющего, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14965/2011) (заявление) временного управляющего ООО "Эликом Р.С." на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 по делу N А21-8204/2010 (судьи Скорнякова Ю.В., Валова А.Ю., Пахомова Т.В.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "Эликом Р.С." об утверждении мирового соглашения

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эликм Р.С." (ИНН3908016836) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.

12.07.2011 временный управляющий обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого было принято первым собранием кредиторов 12.07.2011.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2011 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на нарушение порядка заключения мирового соглашения, выразившегося в ненадлежащем уведомлении о проведении первого собрания кредиторов Волковой В.И., Зайченко Б.В. и Калашника О.В., которые в результате в собрании, принявшем решение о заключении мирового соглашения, не участвовали и в судебном заседании первой инстанции против его утверждения возражали. Суд также указал на несоблюдение предусмотренного п.2 ст. 158 Закона о банкротстве срока обращения в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В апелляционной жалобе временный управляющий просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

Вывод суда о нарушении порядка заключения мирового соглашения не соответствует обстоятельствам дела. О проведении первого собрания кредиторов должника все кредиторы были уведомлены надлежащим образом: по адресам, указанным в реестре требований кредиторов. Кроме того, кредиторы, которые якобы были не уведомлены, накануне собрания общались с управляющим по телефону, сообщив при этом о невозможности своего участия в первом собрании. Решение о заключении мирового соглашения принято 90,63% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, и это решение недействительным не признано, предусмотренные п. 2 ст. 158 Закона требования относятся только к должнику, внешнему и конкурсному управляющему и не распространяются на временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод о неуведомлении кредиторов Зайченко Б.В., Волкова В.И. и Калашника О.В. о проведении первого собрания кредиторов должника, принявшем решение о заключении мирового соглашения, самостоятельным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения являться не может. Требования п.2 ст. 150 Закона соблюдены, голоса вышеуказанных кредиторов, составляющие в совокупности 7,97% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр, на результат голосования по спорному вопросу повлиять не могли, решение прав указанных кредиторов не нарушают, недействительным в установленном порядке не признано.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда не повлиял на обоснованность отказа в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Из толкования положений п.1 ст. 151 Закона о банкротстве в корреспонденции с п. 2 ст. 158 Закона, следует, что с ходатайством об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд в процедуре наблюдения вправе обратиться должник, что объясняет отсутствие в п.2 ст. 158 Закона упоминания о временном управляющем. При этом, такое ходатайство представляется в суд не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения.

В данном случае установленный приведенными нормами права порядок был нарушен, поскольку с заявлением об утверждении мирового соглашения обратился не должник, а временный управляющий в день принятия решения собранием кредиторов, т.е. до истечения пятидневного срока. Данные обстоятельства в силу абзаца первого п.2 ст. 160 Закона являются самостоятельным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 по делу N А21-8204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Эликом Р.С." - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко