Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 08АП-7280/11

город Омск

08 ноября 2011 г.

Дело N А81-430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМИНОФОР" (регистрационный номер 08АП-7280/2011) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2011 года по делу N А81-430/2011 (судья Сеитов Э.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМИНОФОР" (ОГРН 1088901001815, ИНН 8901021804) к Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900627172, ИНН 8904028004), муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства", муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой, при участии в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда", открытого акционерного общества "Экотехнология", о признании недействительным размещения заказа по итогам открытого аукциона и признании недействительным муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМИНОФОР" - Щетинкин Н.А., доверенность от 12.08.2011, сроком действия до 31.12.2011;

от Администрации города Новый Уренгой - Сидоров А.В., доверенность N 59 от 17.06.2011, сроком действия до 31.12.2011;

от муниципального учреждения "Управление муниципального хозяйства" - не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Экотехнология" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮМИНОФОР" (далее - ООО "ЛЮМИНОФОР") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Новый Уренгой (далее - Администрация), муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (далее - МУ "УМХ"), муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП "УГХ"), в котором просило:

признать недействительным размещение заказа по итогам открытого аукциона N 272 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по приему и утилизации ртутьсодержащих ламп с объектов муниципальной собственности;

признать недействительным муниципальный контракт от 10.01.2011 N 56-о на оказание услуг по приему и утилизации ртутьсодержащих ламп с объектов муниципальной собственности, заключенный между МУ "УМХ" и МУП "УГХ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отрытое акционерное общество "Экотехнология" (далее - ОАО "Экотехнология"), общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее - ООО "Северная звезда").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2011 года по делу N А81-430/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛЮМИНОФОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у аукционной комиссии в соответствии с Законом о размещении заказов имелись основания не допустить ОАО "Экотехнология" и МУП "УГХ" к участию в аукционе: во-первых, по причине непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов (копий договоров на транспортировку отходов, а также лицензий подрядчиков на осуществление деятельности по транспортированию отходов I-IV класса на территориях ЯНАО (муниципальное образование город Ноябрьск), Тюменской и Курганской областей); во-вторых, в связи с несоответствием требованиям, установленным статьей 11 Закона о размещении заказов (ОАО "Экотехнология" и МУП "УГХ" не вправе лично оказывать в полном объёме услуги, являющиеся предметом аукциона и в месте оказания услуг - ЯНАО, муниципальное образование г. Новый Уренгой). По мнению подателя жалобы, допущенное при проведении торгов нарушение является существенным. Признание недействительным размещения заказа позволит муниципальному заказчику в 2011 году разместить заказ повторно. Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 21.07.2011 N 2769.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Новый Уренгой указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители МУ "УМХ", МУП "УГХ", ОАО "Экотехнология", ООО "Северная звезда" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "ЛЮМИНОФОР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копию письма Росприроднадзора по ЯНАО от 14.09.2011 N 3455.

Представитель Администрации города Новый Уренгой возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные истцом письма составлены после объявления резолютивной части обжалуемого решения, а в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайств ООО "ЛЮМИНОФОР" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУ "УМХ" (муниципальный заказчик) размещен муниципальный заказ на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по приему и утилизации ртутьсодержащих ламп с объектов муниципальной собственности.

В пункте 11 информационной карты аукциона (т. 1 л.д. 22-23), в числе прочих, установлено требование - документальное подтверждение, свидетельствующее о том, что услуги, которые должны быть оказаны Участником, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке размещению опасных отходов).

В соответствии с техническим заданием аукционной документации исполнитель должен производить прием на утилизацию ртутьсодержащих ламп от подрядчиков, выполняющих работы на объектах муниципальной собственности Заказчика, при наличии талонов (пункт 1); обеспечить хранение принятых от заказчика ртутьсодержащих ламп в отведенных местах и помещениях в соответствии с требованиями о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (пункт 5); прием и утилизация ртутьсодержащих ламп на объектах муниципальной собственности осуществляется ежедневно с 8.00 до 18.00 часов (пункт 6); производить демеркуризацию ртутьсодержащих ламп (пункт 7).

В установленный срок на участие в открытом аукционе поступили заявки от ООО "Северная Звезда", МУП "УГХ", ОАО "Экотехнология", ООО "ЛЮМИНОФОР".

В подтверждение соответствия требованиям аукционной документации МУП "УГХ" приложены: копия лицензии ОТ-59-000288 (89) от 10.06.2008 (т. 2 л.д. 108-114) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию транспортированию, размещению отходов (разрешенный вид деятельности в соответствии с приложением - сбор и транспортировка ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака); копия договора от от 23.12.2009 N 5-0064 на оказание услуг по утилизации отходов с муниципальным унитарным предприятием города Курган "Меркурий" (т.2 л.д. 105-106) с приложением копии лицензии МУП "Меркурий" от 12.04.2007 N ОТ-55-000283 (45) (т. 3 л.д. 103-105) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов (разрешенный вид деятельности в соответствии с приложением - сбор от сторонних предприятий, обезвреживание ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака).

ОАО "Экотехнология" в составе своей заявки представило: копию лицензии от 10.06.2008 N ОТ-59-000289 (89) (т. 1 л.д. 119-122) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (разрешенный вид деятельности в соответствии с приложением - сбор и транспортировка ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака); договор от 19.01.2009 N 5-0070 с муниципальным унитарным предприятием города Курган "Меркурий" (т. 2 л.д. 126-127) с приложением копии лицензии МУП "Меркурий" от 12.04.2007 N ОТ-55-000283 (45) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов (разрешенный вид деятельности в соответствии с приложением - сбор от сторонних предприятий, обезвреживание ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака).

ООО "ЛЮМИНОФОР" в составе своей заявки представило копию лицензии (т. 1 л.д. 44-46) от 20.03.2009 N ОТ-59-000367 (89) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (разрешенный вид деятельности в соответствии с приложением - сбор, транспортировка, обезвреживание, размещение ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака).

Участник размещения заказа ООО "Северная звезда" в составе своей заявки приложило копию лицензии от 18.06.2010 N ОП-57-001344 (72) (т. 2 л.д. 86-88) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности (разрешенный вид деятельности в соответствии с приложением - сбор и транспортировка ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака)

По итогам рассмотрения заявок 14.12.2010 принято решение о допуске к участию в открытом аукционе и о признании участников размещения заказа участниками открытого аукциона в отношении всех четырех юридических лиц, подавших заявки, а именно: ООО "Северная Звезда", МУП "УГХ", ОАО "Экотехнология", ООО "ЛЮМИНОФОР".

ООО "ЛЮМИНОФОР" не согласившись с действиями Единой комиссии по размещению заказов для нужд г. Нового Уренгоя при рассмотрении заявок на участие в аукционе в части допуска к участию в нем МУП "УГХ" и ОАО "Экотехнология", обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Обращение с данной жалобой мотивировано тем, что МУП "УГХ" и ОАО "Экотехнология" не имеют права оказывать услуги по обезвреживанию (утилизации) и размещению (хранению) ртутьсодержащих ламп.

Решением антимонопольного органа от 28.12.2010 N 04-01/270-2010 жалоба ООО "ЛЮМИНОФОР" на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд г. Нового Уренгоя при рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по приему и утилизации ртутьсодержащих ламп с объектов муниципальной собственности (открытый аукцион N 272А-2010) признана необоснованной.

22.12.2010 победителем открытого аукциона N 272А-2010 признано МУП "УГХ", как предложившее наиболее низкую цену муниципального контракта - 387 933 рублей.

Представители ООО "ЛЮМИНОФОР", как следует из протокола открытого аукциона от 22.12.2010 N 272/2 А (т. 1 л.д. 16-18), на участие в открытом аукционе не зарегистрировались.

По итогам открытого аукциона с победителем аукциона - МУП "УГХ" заключен муниципальный контракт от 10.01.2011 N 56-о на оказание услуг по приему и утилизации ртутьсодержащих ламп с объектов муниципальной собственности (т. 3 л.д. 53-55).

Указывая, что МУП "УГХ" и ОАО "Экотехнология" Единой городской комиссией допущены к участию в аукционе в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 11 и пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), заключенный с МУП "УГХ" муниципальный контракт является недействительным, ООО "ЛЮМИНОФОР" обратилось с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В части 3 статьи 10, части 3 статьи 57 Закона о размещении заказов указано, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Таким образом, действующее законодательство в зависимости от вида допущенных нарушений при размещении заказа предоставляет право обращения с иском о признании заказа недействительным либо заинтересованному лицу (участнику размещения заказа или претенденту на такое участие), либо соответствующему государственному или муниципальному органу, уполномоченному защищать государственные или муниципальные интересы при размещении заказа.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Закона о государственном заказе. Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона о государственном заказе.

Исковые требования ООО "ЛЮМИНОФОР" мотивировало тем, что МУП "УГХ" и ОАО "Экотехнология" допущены к участию в аукционе в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 11 и пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности подобного довода.

Условия допуска участника размещения заказа к участию в конкурсе или в аукционе предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено частью 3 названной статьи, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Проанализировав содержание названных норм, суд первой инстанции верно указал, что при разрешении вопроса о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе конкурсная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки аукционной документации, так и соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом аукциона.

На основании частей 1, 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать представление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о размещении заказов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Как указывалось выше, предметом аукциона является оказание услуг по приему и утилизации ртутьсодержащих ламп с объектов муниципальной собственности (пункт 1 Информационной карты аукциона).

Для участия в аукционе согласно пункту 11 Информационной карты аукциона участникам размещения заказов необходимо представить документальное подтверждение, свидетельствующее о том, что услуги, которые должны быть оказаны Участникам, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов).

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", устанавливающего основные принципы охраны окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность органов местного самоуправления, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться с соблюдением таких принципов, как научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 7 Федерального закона к вопросам местного значения отнесены: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Данная норма оставляет за муниципальным органом право самостоятельно определять способ сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

На основании пункта 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действовавшего на момент проведения торгов) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности подлежит лицензированию.

Следовательно, в аукционную документацию на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по приему и утилизации ртутьсодержащих ламп с объектов муниципальной собственности необходимо включение обязательного требования по наличию лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Указанное условие организаторами аукциона соблюдено.

Судом первой инстанции установлено, что все участники размещения заказа представили соответствующие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Оспаривая обоснованность подобных выводов, ООО "ЛЮМИНОФОР" в апелляционной жалобе указывает, что ОАО "Экотехнология" и МУП "УГХ" не представлены документы, определенные частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов (копий договоров на транспортировку отходов, а также лицензий подрядчиков на осуществление деятельности по транспортированию отходов I-IV класса на территориях ЯНАО (муниципальное образование город Ноябрьск), Тюменской и Курганской областей). Кроме того, ОАО "Экотехнология" и МУП "УГХ" не вправе лично оказывать в полном объёме услуги, являющиеся предметом аукциона и в месте оказания услуг - ЯНАО, муниципальное образование г. Новый Уренгой.

Из лицензии представленной ООО "ЛЮМИНОФОР" следует разрешенный вид деятельности - сбор, транспортировка, обезвреживание, размещение ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок (отработанных и брака).

МУП "УГХ" и ОАО "Экотехнология" представлены лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортировке ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок (отработанных и брака).

В лицензиях МУП "УГХ" и ОАО "Экотехнология" такие виды деятельности как обезвреживание, размещение ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок (отработанных и брака), действительно, не указаны.

Однако МУП "УГХ" и ОАО "Экотехнология" с заявками представили копии договоров на оказание услуг по утилизации отходов, заключенных с МУП города Кургана "Меркурий" (т. 1 л.д. 105-108).

В соответствии с условиями договора от 19.01.2009 N 5-0070, заключенного с ОАО "Экотехнология", и договора от 23.12.2009 N 5-0064, заключенного с МУП "УГХ", МУП города Кургана "Меркурий" (исполнитель) обязалось принимать от заказчиков в г. Курган по адресу: ул. Промышленная, 5, отработанные ртутьсодержащие отходы.

На осуществление деятельности по сбору от сторонних предприятий, обезвреживанию ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака (лампы люминесцентные, лампы дугоразрядные) МУП города Кургана "Меркурий" выдана лицензия.

Как полагает истец, наличия у МУП "УГХ" и ОАО "Экотехнология" лицензий на осуществление деятельности по сбору и транспортировке ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок (отработанных и брака), и заключения указанными лицами договоров с МУП города Кургана "Меркурий", имеющим лицензию на осуществление деятельности по сбору от сторонних предприятий, обезвреживанию данных отходов, в рассматриваемом случае недостаточно.

В техническом задании указано, что исполнитель обязан, в числе прочего:

обеспечить хранение принятых от заказчика ртутьсодержащих ламп в отведенных местах и помещениях в соответствии с требованиями о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (пункт 5);

производить демеркуризацию ртутьсодержащих ламп (пункт 7).

Исходя из этих положений технического задания, податель жалобы считает, что участники размещения заказа должны иметь лицензию на хранение и утилизацию ртутных ламп, люминесцентных ртуть содержащих трубок (отработанных и брака). При этом возможность для привлечения к исполнению контракта иных лиц, имеющих лицензию на осуществление данных видов деятельности, отсутствует.

С подобным толкованием технического задания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Условие о выполнении работ, являющихся предметом аукциона, без привлечения субподрядчиков может рассматриваться как нарушающее статью 17 Закона о защите конкуренции, если это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Изложенный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2010 N 11017/10.

В данном случае истец настаивает на том, что техническим заданием к аукционной документации предусмотрено условие о выполнении работ, являющихся предметом аукциона, без привлечения субподрядчиков.

Однако данный вывод является обоснованным только применительно к оказанию услуг по обеспечению хранения принятых от заказчика ртутьсодержащих ламп в отведенных местах и помещениях.

При толковании положений аукционной документации судом апелляционной инстанции принято во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений.

В числе услуг, являющихся предметом муниципального заказа, предусмотрено обеспечение хранения принятых от заказчика ртутьсодержащих ламп в отведенных местах и помещениях в соответствии с требованиями о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (пункт 5).

Эту деятельность исполнитель обязан осуществить лично.

Лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортировке ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок (отработанных и брака) у МУП "УГХ" и ОАО "Экотехнология" имеются.

Вопреки доводам подателя жалобы, необходимость в получении отдельной лицензии на хранение данных отходов законодательством о лицензировании не предусмотрено.

Хранение отходов - режим (вид) существования отходов, заключающийся в их нахождении в определенном месте, в определенных заданных или известных условиях, в течение определенного интервала времени, с целью последующей обработки, транспортирования, использования, уничтожения или захоронения (пункт 5.56 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения. ГОСТ 30772-2001" (введен Постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 N 607-ст)).

В данном случае хранение представляет собой не самостоятельную услугу, а деятельность, сопутствующую сбору и транспортировке отходов. В процессе сбора и транспортировки опасных отходов исполнитель неизбежно осуществляет их временное хранение до передачи на утилизацию. Такое хранение является неотъемлемой составляющей процесса сбора и транспортировки и должно осуществляться в отведенных местах и помещениях в соответствии с установленными требованиями.

С учетом изложенного наличие у МУП "УГХ" и ОАО "Экотехнология" лицензий на сбор и транспортировку отходов дает указанным лицам право и возлагает на них обязанность осуществлять хранение принятых отходов в соответствии с установленными требованиями.

Такую деятельность указанные участники размещения заказа обязались осуществлять лично.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из аукционной документации, в том числе из ее технической части, не следует императивного положения о том, что непосредственно сам участник размещения заказа должен обладать лицензией предусматривающей весь цикл обращения с указанным видом отходов, и сам непосредственно должен проводить демеркуризацию ртутьсодержащих ламп.

Пункт 7 технического задания не предусматривал обязанности участников лично (без привлечения субподрядчиков) производить демеркуризацию ртутьсодержащих ламп.

В пункте 3.1.5 проекта муниципального контракта (т. 1 л.д. 40-42) указано, что исполнитель обязан производить демеркуризацию ртутьсодержащих ламп по отдельному договору с организацией, имеющей лицензию на данный вид работ.

В пункте 5.30 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения. ГОСТ 30772-2001" указано, что демеркуризация отходов - обезвреживание отходов, заключающееся в извлечении содержащейся в них ртути и/или ее соединений.

На обезвреживание отходов лицензий МУП "УГХ" и ОАО "Экотехнология" не выдавалось.

Однако такая лицензия имелась у МУП города Кургана "Меркурий", с которым у МУП "УГХ" и ОАО "Экотехнология" имелись соответствующие договоры.

Поскольку положениями аукционной документации привлечение к оказанию услуг по демеркуризации иных лиц, имеющих лицензию, не исключено, предоставление МУП "УГХ" и ОАО "Экотехнология" копий договоров с МУП города Кургана "Меркурий" и копий лицензий последнего обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве соблюдения требований аукционной документации к участнику размещения заказа и предмету заказа.

Соответствующие доводы подателя жалобы, усматривающего в привлечении к выполнению работ субподрядчика нарушения требований законодательства, судом апелляционной инстанции отклонены.

Нарушений со стороны Единой комиссии в части допуска к участию в аукционе МУП "УГХ" и ОАО "Экотехнология" не установлено.

Обязанности участников предоставить вместе с заявкой договоры на транспортировку отходов, как ошибочно полагает истец, аукционной документацией не предусмотрено.

Имея лицензию на транспортировку отходов, МУП "УГХ" и ОАО "Экотехнология" вправе осуществлять такую деятельность самостоятельно. Копия договора на оказание услуг по предоставлению транспортного средства, заключенного МУП "УГХ", в материалы дела представлена.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что своей заинтересованности в заявлении настоящего иска ООО "ЛЮМИНОФОР" не доказало.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В суде первой инстанции ООО "ЛЮМИНОФОР" в обоснование заявленного иска ссылалось только на необоснованный допуск к участию в аукционе МУП "УГХ" и ОАО "Экотехнология". Истец не указал, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, нарушили его права, законные интересы и каким образом они могут быть восстановлены, учитывая, что спорный муниципальный контракт исполняется с 10.01.2011.

В апелляционной жалобе ООО "ЛЮМИНОФОР" пояснило, что проведением аукциона в нарушение положений Закона о размещении заказов нарушено его право выступить поставщиком спорных услуг для муниципальных нужд.

Однако, как указывалось ранее, подав заявку на участие в аукционе, на аукцион ООО "ЛЮМИНОФОР" не явилось.

Подтвердив указанное обстоятельство суду апелляционной инстанции, истец пояснил, что, обратившись в антимонопольный орган, просил запретить проведение аукциона, в связи с чем полагал, что аукцион в назначенное время не будет проведен.

Однако подобные действия лица, намеренного принять участие в аукционе и стать его победителем, не могут расцениваться в качестве добросовестных и разумных.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец должен был принять все зависящие от него меры с тем, чтобы проконтролировать поступление в аукционную комиссию решения УФАС по ЯНАО до начала аукциона, а не обладая соответствующей достоверной информацией - явиться к назначенному времени проведения аукциона.

При таких обстоятельствах действия ООО "ЛЮМИНОФОР", выразившиеся в непринятии указанных мер и неявке к назначенному времени проведения аукциона, расцениваются как отсутствие намерения истца принять участие в аукционе и стать его победителем.

В такой ситуации заинтересованности истца в оспаривании аукциона не установлено.

На основании изложенного требования о признании недействительными размещения заказа по итогам открытого аукциона N 272 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по приему и утилизации ртутьсодержащих ламп с объектов муниципальной собственности, а также муниципального контракта от 10.01.2011 N 56-о на оказание услуг по приему и утилизации ртутьсодержащих ламп с объектов муниципальной собственности, заключенного между МУ "УМХ" и МУП "УГХ", заявлены необоснованно.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ЛЮМИНОФОР" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2011 года по делу N А81-430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова