Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 г. N 19АП-4186/06

28 февраля 2007 г.

Дело N А14-7884-2006 г.Воронеж 353/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2006 года по делу N А14-7884-2006 353/17 (судья Кривотулова Т.И.),

при участии:

от МУП "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Левобережного района г.Воронежа: Григорьевой И.М., представителя по доверенности б/н от 01.09.2006 г., паспорт серии 2004 N 176591 выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа 29.12.2003 г.,

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района": Шатских В.А., юрисконсульта, доверенность N 3юр-Д от 25.01.2007 г., паспорт серии 2003 N 853472 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 16.07.2003 г.,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Левобережного района г.Воронежа /далее - МУП "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Левобережного района, истец/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района" г.Воронежа /далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", ответчик/, г.Воронеж, о взыскании 70 961 руб. 03 коп. задолженности по оплате поставленного в соответствии с контрактом N 13 от 07.02.2006 г. товара.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, была привлечена Администрация городского округа город Воронеж, г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2006 г. исковые требования МУП "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Левобережного района удовлетворены в полном объеме, с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" в пользу МУП "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Левобережного района взыскано 70 961 руб. 03 коп. задолженности по оплате поставленного товара по контракту N 13 от 07.02.2006 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не принят во внимание факт имеющихся у сторон разногласий по заявленной истцом ко взысканию суммы, а также то, что ответчиком осуществлялась частичная оплата имеющейся задолженности, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2006 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец МУП "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Левобережного района доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав на правомерность обжалуемого решения.

Ответчик МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отзыв представлен не был.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 ноября 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2006 г. между МУП "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Левобережного района (поставщик) и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района" (покупатель) был заключен контракт N 13 на закупку (поставку) товаров для муниципальных нужд, по условиям которого поставщик был обязан продать (поставить), а покупатель - принять и оплатить товар согласно перечня счета-фактуры N 00000001 от 18.01.2006 г., предусматривающей общую стоимость товара - 70 961 руб. 03 коп.

По условиям контракта (пункты 4.2, 4.3) покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 30% от стоимости товара, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после поставки.

Истец выполнил свои обязательства по указанному контракту, отпустив в адрес ответчика по накладной N 1 от 18.01.2006 г. продукцию на общую сумму 70 961 руб. 03 коп. и выставив к оплате счет-фактуру N 00000001 от 18.01.2006 г.

Ссылаясь на неисполнение МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", как покупателем, обязательств по оплате поставленного товара, МУП "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Левобережного района обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 ГК РФ/.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 506, 516 ГК РФ правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате товара, полученного по контракту N 13 от 07.02.2006 г.

Факт получения от истца товара на заявленную сумму МУ "РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района", как покупателем, при рассмотрении спора не оспорен, однако доказательств его оплаты не представлено.

По настоящему спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Левобережного района.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела, в том числе актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.07.2006 г., подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм

процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Федеральный бюджет, т.к. заявитель жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 ноября 2006 г. по делу N А14-7884-2006 353/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.А. Колянчикова В.М. Баркова