Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. N 17АП-7809/07

г. Пермь

21 ноября 2007 г.

N 17АП-7809/2007-АК Дело N А50-9624/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (ГУП Учреждения УТ-389/9 ГУИН Минюста России по Пермской области): извещены надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Пермскому краю): извещены надлежащим образом, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2007 года

по делу N А50-9624/2007,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению ГУП Учреждения УТ-389/9 ГУИН Минюста России по Пермской области

к Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

ГУП Учреждения УТ-389/9 ГУИН Минюста России по Пермской области (далее Учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными акта выездной налоговой проверки N 14/02 от 1.03.2007 г.. и решения N 19/02 от 6.04.2007 г.. Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в сумме 51570руб., пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в соответствующих суммах.

Решением арбитражного суда от 19.09.2007 г.. требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, производство по делу в остальной части требований прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить решение суда в указанной части и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом положений налогового законодательства. Позиция заявителя жалобы сводится к тому, что при отсутствии утвержденных в установленном налоговым законодательством порядке нормативов естественной убыли отнесение в состав расходов потерь от порчи товаро - материальных ценностей при хранении по методике, произвольно установленной на предприятии, необоснованно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзыв на жалобу заявителем по делу не представлен.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки деятельности учреждения Инспекцией вынесено решение N 19/02 от 6 апреля 2007 г.. о привлечении к налоговой ответственности, которым налогоплательщику в числе прочих доначислен налог на прибыль в сумме 51570руб., пени за его неуплату - 2385,5руб., и наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 10314руб.

Основанием для начисления налога послужили выводы, изложенные в п.2.4 акта проверки, о занижении налога за 2004 г.. в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы 214873руб. - стоимость уценки произведенной учреждением продукции.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у налогоплательщика правовых оснований для включения спорной суммы в состав расходов и неправомерности начисления налога по решению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Расходами согласно п.1 ст.252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст.253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). К расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся и материальные расходы.

Положениями подп.2 п.7 ст.254 НК РФ установлено, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеприведенной статьи Кодекса Правительство Российской Федерации 12.11.2002 приняло Постановление N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей", которым предусмотрена обязанность федеральным органам исполнительной власти разработать и утвердить в срок до 1 января 2003 г.. нормы естественной убыли в соответствии с методическими указаниями, которые предложено разработать Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации. Такие нормы в установленные сроки разработаны и утверждены не были.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в отсутствие утвержденных в установленном порядке норм списание в расходы потерь от порчи при хранении товаро-материальных ценностей в произвольном порядке производить нельзя.

Между тем, как правильно указано в решении суда первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, неисполнение государственными органами необходимых действий по разработке и утверждению необходимых документов, не должно приводить к невозможности реализации установленных законом прав налогоплательщика и лишать его законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму потерь от порчи (недостачи) при хранении (транспортировке) товаро-материальных ценностей.

При отсутствии таких норм налогоплательщик произвел уценку исходя из фактического состояния товаро-материальных ценностей руководствуясь при этом следующими критериями: низкое качество товаров (товары изготовлены с нарушением технического процесса и возвращены покупателями), длительный срок хранения товаров по причине отсутствия спроса (товары произведены в период 1995 - 2002 гг.).

Списание и уценка товаров производилась на основании актов, в которых отражены имеющиеся дефекты товаров, сумма уценки, акты утверждены руководителем предприятия (л.д.57-84).

Статьей 7 Федеральный закон от 6.06.2005 N58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации_" установлено, что до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном пп.2 п.7 ст.254 Налогового кодекса РФ, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Данное положение распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2002.

Вместе с тем налоговый орган не применяя положения упомянутой статьи полностью исключил исчисленные предприятием потери от порчи товаров из числа расходов что также свидетельствует о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 51570руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не разграничены понятия уценки имущества и потерь от порчи имущества судом отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2007 г.. по делу N А50-9624/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина