Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 01АП-5668/11

г. Владимир

03 ноября 2011 г.

Дело N А43-3030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло", общества с ограниченной ответственностью НПО "Акросоп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 по делу N А43-3030/2011, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Акросоп" (ОГРН 1025201741311, ИНН 5249065654, г.Дзержинск) к открытому акционерному обществу "Дзержинское Оргстекло" (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752, г.Дзержинск), о взыскании 1 759 015 руб. 42 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью НПО "Акросоп" - Васина А.Н. по доверенности от 27.04.2011 сроком действия один год;

от ответчика - открытого акционерного общества "Джержинское Оргстекло" - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Акросоп" (далее - ООО НПО "Акросоп", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Дзержинское Оргстекло" (далее - ОАО "Дзержинское Оргстекло", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 759 015 руб. 42 коп. в виде платы за пользование объектом недвижимости (эстакада метановодородной фракции) за период с 01.01.2008 по 01.12.2010.

Решением от 01.08.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 530 758 руб. 62 коп., а также судебные расходы в сумме 9 230 руб. 16 коп.

При определении суммы задолженности суд исходил из размера арендной платы, согласованной сторонами при заключении договора аренды от 01.07.2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО "Акросоп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, при заключении договора аренды сторонами не были согласованы условия, позволяющие определенно установить предмет сделки, в связи с чем договор аренды от 01.07.2007 N 42/402 не может быть признан заключенным. С учетом изложенного правоотношения сторон должны регулироваться нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

ОАО "Дзержинское Оргстекло" не согласившись с принятым судебным актом также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции самостоятельно решил вопрос о правовой квалификации заявленных требований и по своей инициативе вышел за рамки предмета иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО НПО "Акросоп" на праве собственности принадлежит эстакада метановодородной фракции длиной 1007,30 м, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон, Капролактам и восточный промрайон Химмаш, 6 км + 500 м Автозаводского шоссе, сооружение 2/1048 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2007 N 227999).

01.07.2007 между ООО НПО "Акросоп" и ОАО "Дзержинское Оргстекло" заключен договор N 42/402, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование часть участка эстакады метановодородной фракции длиной 1007,30 м. На момент заключения договора имущество находилось в пользовании ответчика.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлена обязанность ответчика по внесению платы за пользование имуществом в размере 48 000 руб. ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 6.1 определен срок действия договора до 31.12.2007.

Уведомлением от 28.11.2007 истец отказался от договора. Таким образом, договор от 01.07.2007 прекратил свое действие. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

После прекращения действия договора аренды имущество находилось в пользовании ответчика.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование объектом недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора аренды, и руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определен договором аренды.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Факт использования имущества после истечения срока действия договора аренды ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал (в пределах срока исковой давности) с ответчика плату за пользование имуществом за период 25.02.2008 по 01.12.2010 в размере 530 758 руб. 62 коп.

Ссылка ООО НПО "Акросоп" на незаключенность договора аренды не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1.1 оспариваемого договора аренды от 01.07.2007 определёны технически характеристики передаваемого имущества и его местоположение. Предмет, согласованный сторонами в договоре аренды, подписанном сторонами, не вызывал у них сомнений относительно объекта пользования. Условия оспариваемого договора сторонами исполнялись.

Доказательства невозможности исполнения сторонами условий договора аренды от 01.07.2007 заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, указанный договор содержит все необходимые обязательные условия, установленные законом в целях определения предмета сделки.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО НПО "Акросоп" не имеется.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы ОАО "Дзержинское Оргстекло".

Из смысла пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2011 по делу N А43-3030/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло", общества с ограниченной ответственностью НПО "Акросоп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова