Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 11АП-10797/11

г. Самара

08 ноября 2011 г.

Дело N А65-8044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "ФСК "БАСКО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011, принятое по делу NА65-8044/2011 судьей Садыковой З.А.

по иску ООО "ФСК "БАСКО", г. Казань, ОГРН 1061658050277,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582,

с участием третьих лиц: 1. Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань,

2. государственное бюджетное учреждение "Природное лесничество", г. Казань,

3. муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

о расторжении договора аренды земельного участка от 20.09.2009 с 02.12.2010, обязании ответчика исключить начисление арендных платежей и пени по договору аренды с 02.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФСК "БАСКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (с учетом уточнений) об обязании расторгнуть договор аренды от 20.09.2009 г.. N 13942 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:290302:15 и обязании исключить начисление арендных платежей и пени по договору аренды от 20.09.2009 г. N13942 с 02.12.2010 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2011 г.. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство лесного хозяйства РТ и ГБУ "Природное лесничество".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Исполкома муниципального образования г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 г.. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Заявитель жалобы считает, что в силу п.5 ст.36 ЗК РФ он трижды направлял в адрес ответчика письма о расторжении договора аренды, в связи с этим истцом была предпринята попытка урегулирования вопроса о расторжении договора аренды.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 г.. между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (Арендодатель) и ООО "ФСК "БАСКО" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13942, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 16:50:290302:15, общей площадью 181512,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, в районе озеро Лебяжье для строительства комплекса досугово-спортивного назначения и иных вспомогательных строений с соответствующей инфраструктурой для отдыха и устройства пляжной зоны.

Согласно п.2.1 договора, договор заключен на 3 года до 29.06.2012 г., при этом, в соответствии с п.8.2 договора, договор прекращает свое действие по окончании его срока, в порядке, предусмотренном договором, а также в любой другой срок установленный соглашением сторон.

02.11.2010 г. истец в адрес ответчика направил заявление N 35 о расторжении договора аренды от 20.09.2009 г. N13942 (л.д.24).

Ответчик ответил отказом, сославшись на возникший долг по арендной плате за земельный участок (л.д.25).

В связи с отказом, истцом предъявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 13942 от 20.09.2009 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:290302:15 и обязании ответчика исключить начисление по оплате арендных платежей и пени по договору аренды от 20.09.2009 г. N 13942 с 02.12.2010 г.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, возможно по требованию заинтересованной стороны только в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований.

Из материалов дела следует, что согласно п.8.2 спорного договора аренды, договор прекращает свое действие по окончании его срока, в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также в любой другой срок установленный соглашением сторон.

Пунктом 8.5 договора, предусмотрено, что арендодатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предусмотренными ст.450 ГК РФ (л.д.19-20).

Таким образом, с учетом положений ст.431 ГК РФ в разделе 8 договора предусмотрены случаи расторжения, изменения и прекращения действия договора аренды.

Согласно заявлению истца N 35 от 02.11.2010 г.. в адрес ответчика, арендатор просит расторгнуть договор аренды без указания причин (л.д.24).

Письмом N 52 от 07.04.2011 г. истец обращался к ответчику с требованием о расторжении спорного договора аренды и направлении соглашения о расторжении договора со ссылкой на п.2.10 Административного регламента и указанием имеющийся задолженности на 06.04.2011 г.. в размере 13846538,80 руб. (л.д.25-26).

Поскольку в перечне оснований, позволяющих расторгнуть договор в принудительном порядке, не указано такое основание как утрата экономического интереса, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 20.09.2009 г. N 13942.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.2.7 договора аренды является необоснованной, поскольку данный пункт относится к условиям о сроке действия договора.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что действие настоящего договора прекращается со дня, следующего после даты, указанной в п.2.1. Однако, окончание срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения всех обязательств по настоящему договору, не выполненных на момент прекращения действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом. Уведомление об отказе от продления договора не освобождает стороны от выполнения обязательств и устранения нарушений по настоящему договору (л.д.12).

Вместе с этим в материалах дела не имеется такого письменного уведомления об отказе от договорных отношений на основании п.2.7 договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и исходя из содержания п. 2.7 договора аренды, требование ответчика об обязании исключить начисление платежей со 02.12.2010 г., т.е. до даты расторжения договора, удовлетворению также не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении о расторжении договора аренды земельного участка на основании п.5 ст.36 ЗК РФ являются несостоятельными. Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Таким образом, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не применима.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 года, принятое по делу N А65-8044/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А.Терентьев