Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 12АП-7184/11

г.Саратов

Дело N А12-12343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" августа 2011 года по делу N А12-12343/2011 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дора" (г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дора" (далее - ООО "Дора", заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт о привлечении ООО "Дора" к административной ответственности.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, проведенной с 28.04.по 13.05.2011 выявлены нарушения требований технических регламентов и проектной документации при строительстве ООО "Дора" "газопровода среднего и низкого давления по улицам с.п. Краснополье, Нехаевского района, Волгоградской области", расположенного по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, с. Краснополье. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.05.2011 N 89/05 (л.д.28-29).

По результатам проверки 13.05.2011 выдано предписание ООО "Дора" об устранении выявленных нарушений. Данное предписание было отправлено в адрес ООО "Дора" почтой с сопроводительным письмом 17.05.2011. Срок исполнения предписания установлен до 14.06.2011 (л.д.27).

В ходе проведения контрольной проверки исполнения предписания в период с 22.06.11 по 06.07.2011 установлено, что его требования не выполнены, что подтверждается актом проверки от 06.07.2011 N 133/05 (л.д.20-22).

22.07.2011 Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО "Дора" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6-8).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предписание административного органа 13.05.2011 было исполнено заявителем. ООО "Дора" была подготовлена и передана в административный орган необходимая техническая документация по строительству объекта "Газопровода среднего и низкого давления по ул. с.п. Краснополье Нехаевского района Волгоградской области", о чем сообщено в адрес Управления 05.07.2011 исх. N 14 (л.д.18-19).

На основании чего суд первой инстанции пришёл к выводу о том, заявителем незначительно был нарушен срок выполнения предписания (срок исполнения -14.06.2011, фактически исполнено - 05.07.2011) в связи с чем, применил нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное обществом правонарушение представляет собой незначительное отступление от требований закона, которое не повлекло и не могло повлечь наступления каких-либо противоправных, негативных последствий для кого-либо.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из характера и степени общественной опасности вменяемого заявителю правонарушения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" августа 2011 года по делу N А12-12343/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина