Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 07АП-8414/11

г. Томск

08 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8414/11

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

без участия представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кусакское" на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 сентября 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А03-11212/2011 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску закрытого акционерного общества "Табунский элеватор"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Функнеру Владимиру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кусакское"

третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю, акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Алтайского банка Сбербанка РФ, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Закрытое акционерное общество "Табунский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Функнеру Владимиру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кусакское" о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи принадлежащего ИП главе КФХ Функнеру В.М. недвижимого имущества от 02 августа 2010 года, заключенных между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата ИП главе КФХ Функнеру В.М. полученных по сделкам объектов недвижимости.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за ООО "Кусакское".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2011 года по делу N А03-11212/2011 заявление закрытого акционерного общества "Табунский элеватор" об обеспечении иска удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Кусакское" просит судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.

По мнению подателя, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ООО "Кусакское" действий, направленных на отчуждение имущества, регистрацию перехода права собственности, иного распоряжения имуществом. Основания полагать, что спорные объекты недвижимости в скором времени будут отчуждены ответчиком третьи лицам, отсутствуют. Истцом не представлено доказательств того, что непринятие истребуемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ (части 1, 2), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об обеспечении иска, истец сослался на то, что ответчик - ООО "Кусакское" может произвести отчуждение спорных объектов недвижимости третьим лицам, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявленные обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов сторон, связаны с предметом спора и являются достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат закону и обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению установил обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер. Достаточных оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает, в том числе, с учетом доводы апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечение иска не предусмотрена, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2011 года по делу N А03-11212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кусакское" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции ОСБ N 8644/0180 от 08 сентября 2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина