Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 05АП-7320/11

г. Владивосток

08 ноября 2011 г.

Дело N А51-12354/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от Дальневосточной оперативной таможни Федеральной таможенной службы РФ: Хозеева Т.А., доверенность от 12.01.2011 N 02-17/00117, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ГС N 141576; Карпенко И.В., доверенность от 11.01.2011 N 02-17/00057, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение РС N 198108;

ИП Будычин Андрей Анатольевич, ООО "Ниссан Мотор Рус" - извещены надлежаще, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Будычина Андрея Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-7320/2011

на решение от 29.09.2011

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-12354/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Будычина Андрея Анатольевича (ИНН 272499208370, ОГРН 307272417000056)

к Дальневосточной оперативной таможне Федеральной таможенной службы РФ

третье лицо: ООО "Ниссан Мотор Рус"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Будычин Андрей Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной оперативной таможни (далее - ДВОТ, таможенный орган, ответчик) от 20.07.2011 N 10710000/42п/42г по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.06.2011 N 10703000-109/2011.

Решением суда от 29.09.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что у должностного лица Хабаровской таможни не имелось обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ для прекращения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, в связи с чем, ДВОТ правомерно на основании протеста прокурора отменила постановление Хабаровской таможни. Кроме того, суд указал на то, что решение ДВОТ само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что согласно письменному ответу торгового партнера заявителя, при перевозке товара по территории КНР произошла порча упаковки товаров, в связи с чем китайским экспедитором упаковка переключателей блокировки моста (ха блок) была заменена на территории КНР, той упаковкой, которая в момент перевозки оказалась в наличии, а именно с надписью "NISSAN". О данном факте торговый партнер заявителя не извещал, мотивировав тем, что товар не испортился, а упаковочная тара является лишь расходным материалом. Считает правомерным прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку Хабаровской таможней не было обнаружено каких-либо обозначений, указывающих или доказывающих тот факт, что на товары предпринимателя была нанесена торговая марка "NISSAN". Указанное обозначение содержалось лишь на коробке, в которой находился товар. Кроме того, заявитель указал, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было согласовано с ДВОТ, о чем свидетельствует письмо ответчика от 24.06.2011 N 22-08/06750. Суд первой инстанции данное обстоятельство не учёл. Также суд не принял во внимание, что в товаросопроводительных документах, приложенных к декларации на товары, предпринимателем не заявлялись сведения о вышеуказанном товарном знаке, равно как и об упаковке товаров. Указывает на то, что цель введения в гражданский оборот на территории РФ упаковки с нанесенным на ней товарным знаком "NISSAN" у него отсутствовала. Заключение эксперта от 09.06.2011 N 281/2011 не доказало факта наличия на самих изделиях каких-либо обозначений указывающих на торговую марку "NISSAN", кроме указания на то, что такое обозначение имеется лишь на упаковке. Эксперт не учел, что товар, находящийся в таре не был упакован в заводскую упаковку. В ходе рассмотрения дела также не был установлен факт заводского изготовления самой упаковки с нанесением на нее указанного товарного знака. Ссылку ДВОТ на положения ст.187 Таможенного кодекса Таможенного Союза заявитель считает необоснованной, указывая на то, что осмотр ввезенного товара является правом, а не обязанностью декларанта.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явился, согласно ходатайству просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представители ДВОТ на доводы жалобы возразили, согласно представленному отзыву считают решение суда законным и обоснованным.

ООО "Ниссан Мотор Рус", явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. Письменный отзыв на жалобу также не представлен.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Будычин Андрей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.06.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 3077272417000056 и выдано свидетельство серии 27 N 001567990.

В апреле 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 05.03.2011 N HLFY-1992-723 на таможенную территорию России был ввезен товар - запасные части для автомобилей.

В целях его таможенного оформления предприниматель А.А. Будычин подал в Хабаровскую таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10703050/130411/0001321.

Среди прочих, в графе 31 товарной позиции N 6 ДТ N 10703050/130411/0001321, предпринимателем А.А. Будычиным заявлены сведения о товаре "локи (включения/выключения 4 WD) - 55 штук, предназначенные для ремонта коробок передач легковых автомобилей торговых марок "ТОУОТА", "NISSAN", "HONDA", "ММС".

Сведения о торговой марке указанных товаров в ДТ N 10703050/ 130411/0001321 не указаны.

По результатам таможенного досмотра (акт N 10703050/200411/000061) установлено, что во ввозимой партии товаров находились, в том числе: "переключатели блокировки моста (хаб лок), в индивидуальной картонной упаковке, на которой имеется маркировка KS - VCI, восточные иероглифы, NISSAN GENUINE PARTS, Made in Japan, HUB ASSY - FRF.F R. O'TY 1. 40250-32G10 NISSAN MOTOR CO., LTD, В1024, всего 10 штук. Общий вес брутто/нетто 12,5/12,5 кг. ТМ, NISSAN MOTOR CO., LTD".

Правообладателем в отношении зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков "NISSAN" на территории Российской Федерации является "НИССАН ДЗИДОСЯ КАБУСИКИ КАЙСЯ" (торгующая также как "НИССАН МОТОР Ко., ЛТД").

На основании доверенности от 30.03.2011, выданной правообладателем обществу с ограниченной ответственностью "НИССАН МОТОР РУС" РФ (г. Москва, Космодомианская набережная, д.52, стр.3.), последнее уполномочено осуществлять защиту товарных знаков, принадлежащих компании "НИССАН МОТОР Ко., ЛТД".

Согласно письму ООО "НИССАН МОТОР РУС" от 03.05.2011 лицензионные договоры, либо иные соглашения об использовании зарегистрированного товарного знака NISSAN компанией "НИССАН МОТОР Ко., ЛТД" либо ООО "НИССАН МОТОР РУС" с предпринимателем А.А. Будычиным не заключались.

В отношении предпринимателя по факту незаконного использования товарного знака Хабаровской таможней 06.05.2011 возбуждено дело об административном правонарушении N 10703000-109/2011 по статье 14.10 КоАП РФ.

Старшим уполномоченным отдела административных расследований Хабаровской таможни Д. Г. Сахновым 27.06.2011 в порядке статьи 28.9 КоАП РФ принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Хабаровским транспортным прокурором на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10703000-109/2011 принесен протест.

По результатам рассмотрения протеста Дальневосточная оперативная таможня решением от 20.07.2011 N 10710000/42п/42г отменила постановление от 27.06.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10703000-109/2011.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель А.А. Будычин обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1515 Кодекса устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При таких обстоятельствах является несостоятельным довод жалобы о том, что заявленный в ДТ товар был переупакован перевозчиком в коробку с надписью "NISSAN" в связи с порчей тары и это не свидетельствует о том, что ввозимый товар маркирован указанным товарным знаком без согласия правообладателя.

В статье 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Следовательно, незаконное размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров влечет административную ответственность.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Незаконным использованием товарного знака признается использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения среди прочих на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию России.

Ввоз товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, рассматривается как противоправное деяние.

Согласно материалам дела, предприниматель ввез на таможенную территорию РФ товар, упакованный в тару с признаками незаконного использования товарного знака "NISSAN" без разрешения правообладателя товарного знака - ООО "НИССАН МОТОР РУС", то есть совершило действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанных товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в товаросопроводительных документах при подаче ДТ N 10703050/130411/0001321 предпринимателем не заявлялись сведения о вышеуказанном товарном знаке, равно как и об упаковке товаров, поскольку юридически значимым обстоятельством является ввоз товара в товарной упаковке с нанесенным на ней обозначением "NISSAN" без согласия на то правообладателя товарного знака.

Согласно декларации на товары N 10703050/130411/0001321, предпринимателем заявлены сведения о товаре: "локи (включения/выключения 4 WD) - 55 штук, предназначенные для ремонта коробок передач легковых автомобилей торговых марок "TOYOTA", "NISSAN", "HONDA", "ММС", по результатам таможенного досмотра которых выявлены запасные части с маркировкой на индивидуальной упаковке NISSAN (1 картонная коробка - 10 штук).

Из заключения эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы от 09.06.2011 N 281/2011, следует, что на упаковке представленного на исследование товара, имеется обозначение NISSAN, позволяющее идентифицировать его как торговую марку, а также сведения об изготовителе NISSAN MOTOR CO., LTD, позволяющие идентифицировать их как изготовителя.

Учитывая. что упаковка товаров, ввезенных предпринимателем, маркирована товарными знаками, сходными до степени смешения (то есть ассоциирующимися в целом) с товарными знаками компании "НИССАН МОТОР Ко., ЛТД", а ввоз осуществлен из страны, которая не является местом изготовления подлинных товаров, у Хабаровской таможни имелись правовые основания считать указанный товар контрафактным и возбудить в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ.

В статье 24.5 КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении. При наличии хотя бы одного из перечисленных в данной статье обстоятельств производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению независимо от стадии производства по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В противном случае невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 26.1 этого же Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу в материалах настоящего дела не имеется и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя в отсутствие обстоятельств, исключающих административную ответственность, то есть в нарушение принципа полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом Хабаровской таможни процедуры производства по делу об административном правонарушении.

На этом основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Хабаровской таможни от 27.06.2011 о прекращении производства по делу в отношении предпринимателя Бубычина А.А. по статье 14.10 КоАП РФ вынесено без достаточных к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, решение Дальневосточной оперативной таможни от 20.07.2011 N 10710000/42п/42г принятое на основании протеста прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.06.2011 N 10703000-109/2011 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, поскольку само по себе не устанавливает факт нарушения предпринимателем законодательства в области защиты интеллектуальной собственности и не возлагает на него какие-либо обязанности, в том числе по уплате штрафа.

Довод жалобы о неправомерной ссылки суда первой инстанции и ДВОТ на статью 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза отклоняется на основании следующего.

В соответствии с указанной правовой нормой, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе в числе прочего осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем. Таким образом, законодатель установил право, а не обязанность декларанта производить с товаром определенные действия.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ закреплено основное начало, характерное для частного права, - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

При этом под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

Поскольку граждане самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе, в связи с чем довод жалобы о том, что он не был обязан осматривать ввезенный товар, отклоняется.

Кроме того, субъективная сторона административного правонарушения совершенного физическим лицом в силу статьи 2.2 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью. Поскольку диспозиция статьи 14.10 КоАП РФ не содержит ссылки на умышленный характер административного правонарушения, следовательно, он не является обязательным элементом состава данного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 сентября 2011 г.. по делу N А51-12354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац А. В. Пяткова