Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-9908/11

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-9908/2011-АК Дело N А60-15248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2011 года по делу N А60-15248/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк")

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление) от 15.04.2011 N 43 о назначении административного наказания по ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление ссылается на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку представитель Банка Гилева Е.Г. прибыла в Управление 12.04.2011 в 16 час. 25 мин. после составления протокола об административном правонарушении, при этом для составления протокола законный представитель Банка приглашался к 16 час 00 мин. 12.04.2011. Гилевой Е.Г. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и воспользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ (ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ).

Управление также ссылается на то, что суд не выяснил и не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно о наличии в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

По ходатайству Управления на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены материалы административного производства: копия жалобы Каркавиной Л.В., копия претензии Каркавиной Л.В., копия кредитного договора от 15.04.2010, копия письма Банка от 18.03.2011 N 163/1123, копия определения по делу об административном правонарушении от 15.04.2011, копии извещения о назначении времени и места составления протокола от 11.04.2011, копия объяснений ведущего специалиста-эксперта Томилова Е.В., копии показаний свидетеля от 12.04.2011.

В удовлетворении ходатайства Управления о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 по делу N А60-15287/2011, копии протокола об административном правонарушении от 12.04.2011 по факту включения в кредитный договор с Яничевым А.Д. условий ущемляющих права потребителя, копии извещения о времени и месте составления протокола по жалобе Яниева А.Д., отказано на основании ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства Управления о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии протокола об административном правонарушении от 12.04.2011 по факту включения в кредитный договор с Каркавиной Л.В. условий, ущемляющих права потребителя, нарушения права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемом кредите, копии решения от 12.04.2011 по ходатайству об отложении составления протокола, копии ходатайства от 12.04.2011 об отложении составления протокола, копии доверенности N 289 от 16.03.2009 на имя Валеева Б.Ф., копии замечаний на протокол об административном правонарушении от 12.04.2011, копии ходатайства от 14.04.2011 об отложении рассмотрения дела, копии определения от 13.04.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела, копии постановления N 43 от 15.04.2011 о назначении административного наказания, отказано, так как перечисленные документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании поступившей жалобы от гр. Каркавиной Л.В. установлено, что в кредитный договор от 15.04.2010, заключенный с гр. Каркавиной Л.В., Банком включены условия, ущемляющие права потребителя, в договоре отсутствует информация, предоставление которой потребителю является обязательным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении от 12.04.2011, на основании которого 15.04.2011 вынесено постановление N 43 о назначении административного наказания по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку представитель Банка не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении. При этом исследование вопроса о наличии или отсутствии материальных оснований для привлечения к административной ответственности судом не производилось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с п. 7 данной статьи арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора по соглашению сторон Банк оказывает заемщику дополнительные услуги, связанные с заключением и исполнением настоящего договора, а заемщик обязан за оказанные услуги уплатить Банку комиссионное вознаграждение. Перечень услуг, их стоимость, порядок и условия оплаты указываются в тарифном справочнике Банка (далее - Тарифы).

Из материалов дела следует, что Тарифы потребителю не представлены, документов, подтверждающих вручение экземпляра Тарифов потребителю до заключения договора Банком не представлено.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются показаниями Каркавиной Л.В., полученными в ходе производства административного расследования, из которых следует, что до заключения сделки Банком потребителю не выдан экземпляр Тарифов, не представлены в полном объеме сведения об условиях оказания финансовых услуг.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

Таким образом, Банк при заключении кредитного договора с гр.Каркавиной Л.В. обязан был довести до потребителя необходимую информацию, в том числе содержащуюся в Тарифах.

Согласно абз. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из толкования названной нормы следует, что наряду с такой необходимой информацией как процентные ставки по кредитам законодатель считает необходимым довести до потребителя информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов.

В нарушение вышеприведенной нормы в кредитном договоре от 15.04.2010 отсутствуют условия о сроке исполнения банковских услуг, имущественной ответственности Банка за нарушение договора, о порядке его расторжения, о полной сумме подлежащей выплате потребителем.

Таким образом, Банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах.

Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что п. 2.1.2, 10.5, 12.8 кредитного договора, заключенного с Каркавиной Л.В., содержат условия о взимании с потребителя комиссию за выдачу кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом взимание с заемщиков платы за выдачу кредита (комиссионного вознаграждения, в том числе установленного в виде определенного процента) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.

При этом действия Банка по выдаче кредита недопустимо рассматривать отдельно от кредитного обязательства, поскольку такие действия Банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с получением потребителем кредита.

Таким образом, действия Банка по взиманию комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, из материалов дела следует, что п. 2.3, 2.4, 4.3, 4.4, 5.1, 9.2, 12.10 кредитного договора обусловливают предоставление кредита открытием потребителю банковского счета, а также содержат условия о моменте признания банком договора исполненным.

Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и норм глав 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Согласно п. 2 ст. 5 названного Федерального закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В ст. 37 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

Порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке (п. 1.1 Положения), что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения), а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования и названным Положением не регламентируется (п. 1.4 Положения).

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка (п. 3.1 Положения).

Исходя из условий п. 2.3, 2.4, 4.3, 4.4, 5.1, 9.2, 12.10 рассматриваемого кредитного договора предоставление кредита обусловлено открытием заемщиком (потребителем) банковского счета. Указанные условия противоречат ст. 37 Закона о защите прав потребителей и ущемляют законные права потребителя.

Помимо этого п. 2.4, 5.2, 6.1.2, 7.1.1, 7.1.3, 10.3, 12.6 кредитного договора, заключенного с Каркавиной Л.В., предусматривают право Банка в одностороннем порядке изменить тарифы, процентные ставки, очередность погашения задолженности, срока кредитования при ухудшении финансового положения заемщика.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Аналогичная норма содержится в ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", подлежащая применению к отношениям с потребителями с учетом ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450 п. 1 ст. 452, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие Банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить тарифы, процентные ставки, очередность погашения задолженности, срока кредитования, изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия о праве Банка в одностороннем порядке изменять тарифы, процентные ставки, очередность погашения задолженности, срока кредитования не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей.

Помимо этого Управлением в ходе проверки установлено, что п. 10.3 названного договора предусмотрено право Банка в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору распространять информацию об этом факте, а также информацию о заемщике среди неограниченного круга лиц.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, учитывая, что информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов банка не относится к исключениям, предусмотренным ч. 2 ст.7 Закона о персональных данных, положения п. 10.3 договора от 04.02.2010 противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя.

Таким образом, наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банком при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности в силу следующего.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, Управлением 11.04.2011 в адрес Банка посредством факсимильной связи направлено извещение о времени и месте составления протокола (12.04.2011 в 16 час. в каб. 430 в здании Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 3), которое Банком получено 11.04.2011 (л.д. 17).

12.04.2011 в 15 час 34 мин. в адрес Управления поступило ходатайство Банка об отложении составления протокола с связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д. 27).

Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения решением уполномоченного должностного лица Управления (л.д. 28).

В связи с неявкой в указанное время законного представителя Банка или лица, уполномоченного на участие в деле об административном правонарушении, протокол составлен в их отсутствие, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении.

После составления протокола об административном правонарушении в 16 час. 25 мин. 12.04.2011 по месту составления протокола в кабинет должностного лица управления Богачевой Е.В. явилась представитель банка Гилева Е.Г., имеющая общую доверенность на представление интересов банка. Гилевой Е.Г. (л.д. 18) была предоставлена возможность ознакомится с материалами дела, о чем свидетельствует ее подпись на извещении о времени и месте составления протокола. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ведущего специалиста-эксперта Томилова Е.В.

Таким образом, довод Банка о недопуске представителя Банка при составлении протокола об административном правонарушении является необоснованным.

В связи с отказом Гилевой Е.П. получить копию протокола об административном правонарушении, его копия, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела вручены банку 13.04.2011 (л.д. 23), что заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все меры для надлежащего уведомления законного представителя Банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением приняты, Банку была предоставлена возможность реализовать права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением допущено не было.

Привлекая Банк к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, административный орган применил санкцию в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ Управлением назначено Банку административное наказание в пределах санкции нормы, предусматривающей более строгое наказание, в данном случае по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, предусматривающей санкцию для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Назначение максимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, как следует из оспариваемого постановления обусловлено неоднократными привлечениями Банка к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Банком требований не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 года по делу N А60-15248/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко