Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 г. N 17АП-6430/07

г. Пермь

25 сентября 2007 г.

N 17АП-6430/07-АК Дело N А50-9745/07-А18

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ИП Ковалева А.В.не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ИП Ковалева А.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06.08.2007 года

по делу N А50-9745/07-А18,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ИП Ковалева А.В.

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Анатолий Валентинович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС N 11 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 06.07.2007 г.. N 495/08 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 06.08.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования, считает, что административным органом допущено нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на соблюдение процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 г.. должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "Полевой", принадлежащем предпринимателю Ковалеву А.В., расположенном по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Осокина,42.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при розничной продаже шоколада "Бабаевский" на сумму 30 рублей за одну штуку не применена контрольно-кассовая техника (далее - ККТ).

Факт продажи товара без применения ККТ подтверждается актом проверки N ККТ 114935/192-13 от 13.06.2007 г..

26.06.2007 г.. составлен протокол об административном правонарушении, где выявленные и зафиксированные актом проверки обстоятельства квалифицированы как неприменение ККТ при денежных расчетах с населением.

06.07.2007 г.. налоговым органом вынесено постановление N 459/08, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Факт оказания услуги без применения контрольно-кассовой техники индивидуальным предпринимателем Ковалевым А.В. не оспаривается и подтверждается материалами дела. Состав административного правонарушения доказан налоговым органом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ, так как предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, подлежит отклонению.

В соответствии с частями 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол: предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения; разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ; после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ковалев А.В. приглашался в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении на 25.06.2007 г.. (письмо от 15.06.2007 г..N 13-08/23835). Уведомление о дате и месте составления протокола заказным письмом получено лично Ковалевым А.В. 18.06.2007 г..

Протокол об административном правонарушении и приглашение в налоговый орган для рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.07.2007 г.., в том числе разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ направлялись заявителю заказным письмом от 26.06.2007 г.. 313-08/25988 по почтовой квитанции N 26805, которое вручено адресату 02.07.2007 г..

Несмотря на указанные извещения, для составления протокола об административном правонарушении и для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, заявитель, либо его законный представитель в налоговый орган не явились, ходатайств о переносе даты составления протокола и даты рассмотрения дела не заявляли, никаких объяснений и доказательств по существу правонарушения не представляли.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления прокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Таким образом, налоговым органом соблюдены гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, права и законные интересы индивидуального предпринимателя не нарушены, порядок привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюден.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, правомерно принят судом первой инстанции.

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен с превышением установленного в ст.28.5 КоАП РФ срока.

При этом согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г.. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Таким образом, истечение указанных сроков не препятствует осуществлению дальнейших процессуальных действий и не влияет на законность выносимого судом решения.

Указанное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Протокол подтверждает факт совершения предпринимателем административного правонарушения и составлен в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности.

Каких-либо доказательств в подтверждение изложенных доводов, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного постановление Межрайонной Инспекции ФНС N 11 по Пермскому краю N 274/08 от 06.07.2007 г.. о назначении административного наказания является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2007 г.. по делу N А50-9745/2007-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Анатолия Валентиновича - без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова С.П.Осипова